Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А17-888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А17-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 по делу № А17-888/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» (ОГРН 1023701274805, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Урицкого, д. 2)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Фрунзе, д. 4),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вестник») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее – ответчик, Комитет) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия Комитета, выразившегося в  ненаправлении в адрес Общества договора купли-продажи и договора залога в отношении помещения площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2; возложении на Комитет обязанности направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи и залога в отношении нежилого помещения площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Урицкого, д.2. (далее – спорное нежилое помещение), а также о признании действий Комитета по начислению арендной платы по недействительному договору аренды как злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Вестник» договора купли - продажи и договора залога в отношении спорного нежилого помещения, на Комитет возложена обязанность направить в адрес Общества проекты договоров купли- продажи и залога в отношении данного помещения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  наличие у Общества на 17.11.2010 задолженности по арендной плате не позволяет Обществу реализовать преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости. Комитет ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, уточнить мотивировочную часть решения, указав, что обязанность по внесению арендной платы у Общества не возникла по причине того, что собственником нежилого помещения в указанный период являлась Подольская А.В., рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2010 (л.д. 96) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» на основании решения 11 сессии Кинешемского городского Совета народных депутатов 21 созыва от 28.05.1992 «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского Совета народных депутатов» и постановления главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2006  № 2402.

07.06.2008 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу А17-6228/2009, которым признано право ООО «Вестник» на аренду спорного нежилого помещения сроком до 16.03.2010. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А17 - 443/2008 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 137-141). Из указанного постановления следует, что у ООО «Вестник» возникло право пользования  спорным объектом недвижимости на основании договоров от  01.01.1997  № 294, от 01.01.2001 № 86, от 01.08.2003 № 65 «А» (л.д. 87-92), а также в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993.

28.08.2007 между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» и Подольской А.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (далее – договор купли-продажи от 28.08.2007); приобретенное ИП Подольской помещение обременено правом аренды до 16.03.2010.

04.12.2009 Арбитражный суд Ивановской области по делу  № А17-6228/2009 вынес решение о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2007 (л.д. 142-151). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010   решение суда первой инстанции  оставлено без изменения (л.д. 152-162). Таким образом, с 13.03.2010 арендодателем спорного нежилого помещения, арендуемого Обществом по договору № 65А, стал Комитет.

В период до 16.03.2010 арендодатель возражений по поводу продолжения арендных отношений с Обществом не выразил, в связи с чем договор аренды следует считать пролонгированным на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.03.2010 администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация) получила заявление Общества о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости (л.д. 106). В дальнейшем Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения ( 28.04.2010, 12.07.2010).

17.11.2010 Администрация направила в адрес ООО «Вестник» письмо, в котором предложила Обществу заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости при условии погашения задолженности по арендной плате в сумме 396823 рубля 53 копейки (л.д. 16-17). Из материалов дела следует, что указанная арендная плата начислена за период с 13 марта по 15 сентября 2010 года. Общество платежным поручением оплатило 141957 рублей 90 копеек платежным поручением от 28.12.2010 (л.д. 47). Комитет потребовал уплаты 337426 рублей 23 копеек задолженности и 129254 рублей 51 копейки пеней (претензия от 09.03.2011 – л.д. 36).

Не согласившись с бездействием  Комитета в реализации преимущественного права Общества на выкуп спорного нежилого помещения, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, установив, что с момента возврата к Комитету прав арендодателя спорного объекта недвижимости до момента обращения ООО «Вестник» с заявлением о выкупе указанного объекта недвижимости обязанность по уплате арендной платы не возникла, а предложение Комитета о погашении задолженности по арендной платы не основано на нормах действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования о  признании незаконными бездействия Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, в том числе, отсутствия  задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Общество арендует муниципальное имущество - спорный объект недвижимости на основании договора аренды от 01.08.2003. Общество с заявлением о реализации преимущественного права выкупа обратилось 24.03.2010. На момент подачи заявления задолженность по арендной плате у Общества отсутствовала, поскольку согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.08.2003 арендная плата должна вноситься до 1 числа месяца, следующего за текущим, то есть до 1.04.2010. 

Следовательно, является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что предложение Комитета по уплате арендной платы не основано нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у Общества на 17.11.2010 задолженности по арендной плате не позволяет Обществу реализовать преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости, отклоняются