Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А17-1452/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела ОАО «Ивановоглавснаб», реализуя право на приватизацию спорных земельных участков, являющихся федеральной собственностью, в связи с нахождением на них принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, обратилось в Росимущество с заявкой от 22.12.2009.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125,  пункта 3 статьи 214 ГК РФ могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 4, 5.3 Положения об Агентстве, Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, как непосредственно, так и через свои территориальные органы, наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, в смысле статьи 29 ЗК РФ Росимущество, равно как и Управление, являются  уполномоченными органами.

Соответственно, заявка от 22.12.2009 направлена надлежащему лицу.

Апелляционный суд считает, что в спорной ситуации имеются названные в статье 198 АПК РФ условия для установления со стороны ответчика незаконного бездействия в отношении упомянутой заявки, и не находит оснований согласиться с приведенной в жалобе позицией. 

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  ЗК РФ  с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом № 370.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Вместе с тем, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено принятие решения и об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности.   

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица в порядке статьи 36 ЗК РФ мотивированного решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Материалы дела позволяют признать, что заявка от 22.12.2009 выполнена Обществом с учетом требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представлена в Агентство с документами, перечень которых Приказу № 370 не противоречит.

Поэтому данная заявка подлежала рассмотрению ответчиком по существу с принятием решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Агентством какого-либо из названных решений, или об объективных препятствиях для этого, отсутствуют.

Иного из писем от 29.06.2010 № ПП-10/18326, № ПП-10/18327, направленных в ответ на заявку от 22.12.2009, не усматривается.

Кроме того, из пункта 3.1 Регламента Росимущества, утвержденного приказом от 20.07.2006 № 172 и действовавшего на момент направления упомянутых писем, следует, что решения оформляются в виде приказа (распоряжения) или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов.

Приказ, распоряжение либо иной акт, принятые на основании заявки от 22.12.2009, указывающие на предоставление Обществу испрашиваемых  земельных участков на праве собственности либо отказ в предоставлении таких участков, в дело не представлены.

Аргумент Управления о несоответствии заявки от 22.12.2009 пункту 5 статьи 36 и Приказу № 370 отклоняется, поскольку не имеет надлежащего обоснования ссылками на конкретные документы, которые, исходя из фактических обстоятельств, в том числе из приложений к данной заявке, и подлежащих применению правовых норм, необходимы, но Обществом не представлены.

То, что представленные документы не подтверждают исключительное право на приватизацию, поэтому решения о предоставлении земельных участков в собственность не могло быть принято, в настоящем споре не имеет значения. Названное обстоятельство обуславливает принятие уполномоченным органом решения по существу обращения, которого по заявке от 22.12.2009 не имеется. До принятия уполномоченным органом такого решения полнота информации, содержащейся в приложенных к данной заявке документах, не может быть предметом судебного исследования.

Довод жалобы о совершении уполномоченными органами всех необходимых действий несостоятелен.

Приведенные в обоснование вышеназванные письма, а также письма Росимущества и Управления по заявке от 30.09.2009, не содержат решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков на праве собственности, а возвращают представленные Обществом документы на доработку. Однако, совершение действий по возвращению документов на доработку  с требованиями статьи 36 ЗК РФ не соотносимо.

Ссылка на пункт 4.4 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, равно как и на аналогичный пункт Положения об Управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, согласно которому Управление осуществляет сбор и предоставление в Росимущество информации и документов, необходимых для продажи федерального имущества, не принимается. При решении каких-либо вопросов внутриведомственного взаимодействия, в том числе относительно конкретной заявки о приватизации земельного участка, не могут быть нарушены предусмотренные законом порядок и сроки осуществления публичных функций, возложенных на орган исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, поскольку по заявке от 22.12.2009, отвечающей пункту 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказу № 370, Агентством не подтверждено принятие соответствующего ЗК РФ решения по существу, следует признать, что с его стороны допущено незаконное бездействие, создающее препятствия в реализации Обществом права на приватизацию. 

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в качестве меры по устранению допущенного незаконного бездействия возложил на ответчика обязанности, соответствующие обстоятельствам спора и ЗК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации             Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу № А17-1452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева