Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-3567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежали на праве собственности  Глуховой Е.Н.  (в период с мая 2008  по  30.04.2009  являлась директором Общества).   Данные  помещения были  приобретены Глуховой Е.Н. у  Смирнова С.А. и  Черкасова Д.Р.   за 500 000 руб.  и  проданы ООО «ЭкоСтрой» за 550 000 руб. В свою очередь,  ООО «ЭкоСтрой» продает эти  же помещения Обществу   уже  за   15 900 000 руб.

В  ходе  проведения допроса  сотрудниками 1-го отдела ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по Ярославской области  Глухова  Екатерина Николаевна сообщила,  что предложение занять должность   директора Общества  ей  поступило от Изрипова М.С.,  работавшего в тот период  исполнительным директором Общества. В конце 2007 она  приобрела нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, пр-д Домостроителей, д.1 за 500 000 руб.,  а в ноябре 2008  продала их ООО «ЭкоСтрой» за 550 000 руб. Процессом реализации помещений  занимался Изрипов М.С.  Кроме  того,  Глухова Е.Н. пояснила, что  помещения были в плохом  состоянии,   денег на ремонт не было,  поэтому  использование  этих  помещений не  предполагалось.

В  материалах дела имеются  объяснения   Смирнова  С.А. и Черкасова  Д.Р.  (предыдущие  собственники спорных  помещений),  которые  сообщили,  что данные помещения  были приобретены ими у организации,  находящейся в процедуре  банкротства.  Представителем  собственника  был Изрипов М.С., все переговоры  велись с ним. Часть помещений была реализована  ими  Глуховой Е.Н., с ней они не встречались,  все  переговоры относительно продажи помещений Глуховой Е.Н.  велись с  Изриповым.   Денежные средства от  реализации  помещений Глуховой Е.Н. они не получали, равно как и ранее  не платили предыдущему собственнику  за  приобретенные объекты. Такие условия  сделки  были заранее оговорены с Изриповым.

Как  пояснил  свидетель Григорьев А.В., проводивший  оценку недвижимого имущества, представителем как Общества,  так и  ООО «ЭкоСтрой» всегда выступал Изрипов М.С., т.е.  все действия  по продаже находящихся  в собственности  Глуховой  Е.Н. помещений  фактически  совершались Изриповым М.С.

При этом  судом  первой  инстанции обоснованно  было  принято во  внимание,  что действиям  Глуховой Е.Н. как  директора  Общества  не  представлено  разумных  объяснений,  поскольку  после продажи  спорных  помещений  ООО «ЭкоСтой»,  через два месяца она, вновь  выступая  от имени Общества,   заключает  сделку по  их приобретению.

При  таких  обстоятельствах арбитражный апелляционный  суд  согласен с  позицией суда первой инстанции о том, что  Инспекцией в  материалы дела  представлено достаточно доказательств,  подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с  ООО «ЭкоСтрой»  и свидетельствующих  о действиях налогоплательщика по созданию   формального  пакета  документов  с  целью  получение им необоснованной налоговой выгоды по  НДС.

Суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать  заявителю  жалобы  на  изложение в  жалобе  недостоверных  сведений,  касающихся   ссылок   суда первой  инстанции  на объяснения Глуховой Е.Н., Григорьева А.В., Романчук Н.И.,  которые,  как  указало  Общество на  странице 2 апелляционной жалобы,   отсутствуют в  материалах дела.

При этом  суд апелляционной  инстанции  обращает внимание  Общества,  что  объяснения Глуховой Е.Н., Григорьева А.В., Романчук Н.И.  имеются  в  материалах дела (т.1, л.д. 97-110, 120),  в  связи с  чем  данные  объяснения обоснованно  были исследованы  и  оценены судом  первой  инстанции  в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того,   приведенный  выше  довод  Общества  об  отсутствии в материалах дела  объяснений Григорьева  А.В.  противоречит  следующему  доводу  Общества о том, что в  своих  пояснениях Григорьев  А.В. неверно  указал  в  качестве  заказчика  Изрипова М.С., а не  ООО «ЭкоСтрой».  Довод  о  противоречии в  пояснениях  Григорьева А.В.  также  признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным  и  противоречащим  положениям Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  поскольку  Изрипов М.С., являясь руководителем  ООО «ЭкоСтрой»,  имел  все  полномочия  на совершение  действий  от имени  ООО «ЭкоСтрой»  и  на подписание  документов по  оценке  помещений.

Довод  заявителя  жалобы о  том,  что  учредительные  документы и записи в ЕГРЮЛ   по факту  назначения  на  должность  Павлова М.Ю. и  участие в  создании  Общества  Романчук  Н.И.  должны  были быть  признаны  судом  первой  инстанции  недействительными,  признается  судом  апелляционной  инстанции  несостоятельным,  поскольку  налогоплательщик, как  заявитель по  делу №А82-3567/2011  такого  рода  требований  не  выдвигал,  соответственно,  такие  требования  не могли быть  предметом  рассмотрения в  рамках  дела №А82-3567/2011.

Судом  апелляционной  инстанции  признается  не влияющим  на  законность и обоснованность  решения суда  первой  инстанции  довод  Общества о том, что  в  отношении спорных  помещений  им  представлены в  материалы  дела договоры на тепло-  и водоснабжение и  ссылка Общества  на  уплату  им  налога на  имущество,  поскольку в  данном случае  по результатам  проведенных  мероприятий  налогового контроля  было  выявлено  создание  налогоплательщиком  ситуации  по неоднократной перепродаже   спорных  объектов  недвижимости  с  целью  получения  в  результате  таких действий  необоснованной  налоговой выгоды по налогу  на добавленную  стоимость.

Позиция  Общества  о наличии у  Глуховой Е.Н.,  как  собственника  спорных  помещений,  права  продать  их по своему  усмотрению за  соответствующую  цену (при  том,  что  налоговым органом  не  проводилась  проверки  обоснованности  продажи Глуховой  Е.Н. помещений  за 500 000 руб.)   признается судом  апелляционной  инстанции не  имеющей   правового значения  для  рассмотрения  данного дела,  поскольку  надлежащее (или ненадлежащее)  исполнение  Глуховой Е.Н.  своих  налоговых  обязательств (в т.ч. и от  продажи  помещений)  не  влияет  на  выводы  суда первой  инстанции  в  отношении  налоговых  обязательств  заявителя  жалобы.

На  основании  изложенного  суд апелляционной  инстанции  считает,  что налоговым  органом  в  материалы  дела  представлены  доказательства  того,  что  действия  Общества  по  сделке  с ООО «ЭкоСтрой»,  направленные  на   получение  необоснованной  налоговой  выгоды  путем  применения  налоговых  вычетов  в  отношении  спорных  объектов недвижимости, являются  противоправными  и  противоречащими   положениям  действующего  налогового законодательства.   Оценку, данную  действиям  налогоплательщика  налоговым  органом и  судом  первой  инстанции, следует  признать  обоснованной  и соответствующей  фактическим  обстоятельствам  рассматриваемого  спора.  Нормы  материального и  процессуального  права  применены  судом первой  инстанции  правильно, в связи с  чем  оснований  для  удовлетворения  жалобы  Общества по  изложенным в  ней доводам  у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 2000 руб.  уплачена  Обществом  по чеку от  19.08.2011  при  обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу №А82-3567/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова