Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-2483/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А82-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  по делу № А82-2483/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601598617, место нахождения: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Набережная, д. 37))

к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Челноковой Н.К.

третье лицо по делу: Некрасовское МП ЖКХ (взыскатель по исполнительному производству)

о признании недействительным требования о предоставлении документов,

третье лицо: Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства,

установил:

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к  судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Челноковой Н.К. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) с заявлением о признании недействительным требования от 03.03.2011 № 1377/11/15/76 о представлении документов в установленный срок. В судебном заседании заявитель уточнил требования, заявив, что не оспаривает требование в части представления учредительных документов (в том числе изменений к ним).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 заявленные требования Администрации удовлетворены, требование судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 № 1377/11/15/76 о предоставлении документов в установленный срок, за исключением требования о предоставлении учредительных документов (в том числе изменений к ним), признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новое решение.

По мнению судебного пристава-исполнителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Ответчик, ссылаясь на статью 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Следовательно, для выявления имущества, составляющего казну публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается в орган местного самоуправления. При этом, как полагает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно определять, какого рода информация (ее объем) ему необходима для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель считает, что его требование о представлении информации об имуществе, принадлежащем не только публично-правовому образованию, но и бюджетному учреждению, является законным и обоснованным, поскольку в данном случае преследуется цель устранения спорных моментов при исполнении в дальнейшем требований соответствующего исполнительного документа. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суд фактически ограничил полномочия судебного пристава-исполнителя в получении необходимой информации для исполнения требований исполнительного документа.

Администрация Некрасовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – взыскатель) в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ярославской области. Взыскатель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения превысил свои полномочия и тем самым ограничил законные действия пристава, направленные на исполнение исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Некрасовского муниципального района, Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2006 года с Администрации Некрасовского муниципального округа за счет Некрасовского муниципального округа в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно–коммунального хозяйства взыскано 4 449 632 руб. 14 коп. долга. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 года уточнена резолютивная часть решения по данному делу, в соответствии с чем указано: «Взыскать с казны Некрасовского муниципального района в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства 4 449 632 руб. 14 долга».

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя (л.д. 45) при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов взыскателем предъявлены документы, подтверждающие, что данный исполнительный лист дважды предъявлялся на исполнение в Управление финансов Некрасовского муниципального района, и дважды был возвращен без исполнения в связи с отсутствием денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

 В результате неисполнения финансовым органом, исполнительный лист № 114073, выданный Арбитражным судом Ярославской области 29.09.2008 по делу № А82-19354/2005-7 о взыскании с казны Некрасовского муниципального района в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства 4 449 632 руб. 14 коп. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

11.02.2011 судебный пристав-исполнитель  на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1377/11/15/76. Предмет исполнения:  задолженность в размере 4 449 632 рубля 14 копеек.

03.03.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 1377/11/15/76 направил в Администрацию Некрасовского муниципального района требование № 1377/11/15/76 о необходимости представления в срок до 18.03.2011 следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера  рублевых и валютных счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1); отчет о прибылях и убытках организации (форма №2  и расшифровку к ней); отчет о движении капитала (форма №3); отчет о движении денежных средств (форма №4); пояснительная записка (по итогам отчетного периода); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения),  

кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность,  иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также судебный пристав-исполнитель предложил Администрации подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (с отдельным выделением имущества, не находящегося на балансе в бюджетных учреждениях) в следующей очередности: в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права  и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Администрация, не согласившись с указанным требованием, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил, признав незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 о представлении документов, за исключением требования о представлении учредительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в связи со следующим.

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Некрасовского МО суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2006 года по делу № А82-19354/2005(уточненному судом апелляционной инстанции)  с казны Некрасовского муниципального района в пользу Некрасовского МП ЖКХ взыскано 4 632 000 руб. 14 коп. долга. Исполнительный лист по делу был выдан 29.08.2008г. Должником по исполнительному листу указана Администрация Некрасовского МО.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального  образования за счет средств бюджета производится в соответствии нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанных в главе 24.1 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что установленный порядок был соблюден взыскателем, однако исполнение не произошло. В связи с чем, исполнительный документ по истечению трехмесячного срока был направлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд апелляционный инстанции исходит из того, что спор возник на стадии исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

Из системного толкования вышеизложенных норм и разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в течение 3 месяцев взыскатель действительно имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество,