Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А82-317/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 по делу № А82-2039/07, имеющего преюдициальное значение, отклоняется. В названном судебном акте, приятом в порядке главы 24 АПК РФ, не исследовался вопрос о заключенности договора, поэтому часть 3 статьи 69 АПК РФ к установлению данного обстоятельства не подлежала применению и судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений.

Иных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка также не усматривается.

Постановление № 4264, которое действовало на момент обращения Общества в Учреждение, в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, т.е. до 28.12.2010.

Доказательств, свидетельствующих о принятии такого решения, а также подтверждающих факт обращения Общества к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении для строительства выбранного земельного участка, не имеется.

К тому же, 18.01.2011 постановление № 4264 утратило силу.

Помимо того, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ЗК РФ дополнен статьей 30.1, пунктами 1 и 2 которой установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 названного кодекса. Данная статья вступила в законную силу с 01.10.2005.

Федеральным законом от 18.12.206 № 232-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции пункт 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно данной норме возможность предоставления земли в аренду для строительства ограничена 01.03.2007 для лиц, которым предварительно согласовано место размещения объекта до 01.10.2005, и 30.12.2007 для лиц, имевших соответствующее соглашение с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при условии исполнения данного соглашения в полном объеме.

С учетом сказанного, нельзя признать подтвержденными право аренды на спорный земельный участок и необходимость осуществления его застройки, тогда как является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

Из Порядка, действующего на момент обращения Общества в Учреждение, усматривается, что ответчик уполномочен на оформление договоров аренды земельного участка и проводит необходимые мероприятия, если заявителем предоставлены документы, являющиеся основанием для оформления земельных отношений (протокол результатов торгов, договор аренды на объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности города), от уполномоченного органа поступило постановление мэра г. Ярославля о предоставлении земельного участка в аренду (пункты 3, 9).

Принятия постановления мэра г. Ярославля о предоставлении земельного участка не требуется в случаях оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу или нового договора аренды с приобретателем прав и обязанностей по договору аренды в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды (пункт 4).

В спорной ситуации необходимые в соответствии с Порядком документы для оформления (переоформления) договора аренды отсутствуют.

Доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Учреждение правомерно не заключило с Обществом дополнительное соглашение или самостоятельный договор аренды спорного земельного участка. Оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из правовых норм, применимых в спорной ситуации и обстоятельств дела, не имеется.

Ссылки в жалобе, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные требования по существу, а отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения препятствует реализации прав Общества как арендатора, совершению действий по застройке, отклоняются как не имеющие ни правового, ни фактического подтверждения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева