Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-8052/2009. Возврат госпошлины,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрен

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Пунктом 7.6. указанного порядка установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Следовательно, арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предложить заключить такой договор.

При данных обстоятельствах пункты 8.3 и 8.6 Порядка в редакции, предложенной Банком ВТБ, соответствуют закону.

В пунктах 10.1. - 10.7. Порядка в редакции, предложенной Банком ВТБ,  определен порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 Порядка начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, при этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере два процента от начальной цены продажи; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 дней, последовательное снижение цены на каждые пятнадцать дней продолжается не ниже уровня 70 % от начальной цены.

В пунктах 7.1-7.7 Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим, также определен порядок продажи имущества посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, первые 10 дней с момента публикации начальная цена устанавливается на уровне начальной цены, указанной в сообщении о проведении повторных торгов, в последующем начальная цена снижается через каждые 10 дней на 30 % от начальной цены.

Как верно установил суд первой инстанции, из сопоставления представленных редакций спорного раздела следует, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу определения величины и сроков снижения цены заложенного имущества.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что залоговый кредитор не обосновал установление такого уровня (процента) продажной цены при снижении (до 70 %), которое будет происходить 225 дней, или 7,5 месяцев, предложенная конкурсным управляющим редакция также является необоснованной и не отвечающей интересам кредиторов, поскольку снижение продажной цены за 30 дней составит 90% от начальной цены, в связи с чем посчитал возможным исключить пункты 10.1-10.7 из Порядка, разработанного залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он может быть продан посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, из которой следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Однако Закон о банкротстве также не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был рассмотреть разногласия относительно порядка продажи имущества путем публичного предложения, возникшие между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим

В пункте 9 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009, указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процент снижения начальной цены, предложенный залоговым кредитором, является неэффективным и может потребовать значительного интервала времени для достижения того порога цены, который может вызвать потребительский интерес у потенциальных покупателей, при условии его сохранения к тому моменту.

Кроме того, согласно пункту 9 указанного Постановления порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Между тем, из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 вышеназванного Постановления № 58 от 23.07.2009 не следует, что суд при разрешении соответствующих разногласий не имеет права изложить спорные условия в своей редакции. Более того, процедуры банкротства согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации проводятся под непосредственным контролем суда, поэтому, утвердив спорные пункты 10.2,10.3 Порядка в иной редакции, суд первой инстанции действовал бы в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении пунктов 10.1-10.7 Порядка без рассмотрения их по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 в данной части подлежащим отмене,  как принятое в результате неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку предложение Банка ВТБ может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, длящейся более полутора лет, и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-8052/2009 (Т-14607/2011) изменить.

Абзац 5 резолютивной части определения от 08.07.2011 по делу №А29-8052/2009 (Т-14507/2011) отменить.

Рассмотрение разногласий по пунктам 10.1-10.7 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Инвестиционная Компания Плюс» (ИНН:1101131139, место нахождения:167983, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 21) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 268 от 27.07.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов