Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-12332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком в интересах истца и во исполнение Договора, а также не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо работ до получения отказа истца от исполнения Договора.

Установленная в пункте 3.1 Договора стоимость работ в размере 850000 руб. включает в себя, в том числе и процедуру согласования документов.

Представленная ответчиком в материалы дела смета на проектные (изыскательские) работы (т.1 л.д. 54) составлена ответчиком в одностороннем порядке, истцом не утверждена.

Стоимость работ в размере 236 726 руб. 24 коп. определена ответчиком расчетным путем. Истец указанный расчет и примененную методику оспаривает.

Договор не содержит условий о порядке определения цены конкретных работ.

В связи с изложенным, доказательства выполнения работ на указанную ответчиком сумму, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку истец заявил отказ от Договора, не представлено доказательств выполнения работ до получения извещения истца об отказе от Договора, их объема и стоимости, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им по Договору, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 756 руб. 08 коп., рассчитав их с 01.09.2010 по 25.03.2011 с применением ставки 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года по делу №А82-12332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова