Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-12332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года                                                     Дело №А82-12332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        27 сентября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   30 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроект»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу № А82-12332/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ИНН: 7604116603, ОГРН: 1077604026334)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект»  (ИНН: 7610078392, ОГРН: 1087610000741),

третьи лица: Меркель Лариса Анатольевна, Лисневский Петр Антонович

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее -  ООО «СК Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 425 000 руб. неотработанного аванса и 63 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Меркель Лариса Анатольевна, Лисневский Петр Антонович.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 425 000 руб. долга, 18 756 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 343 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Геопроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 236 726 руб. долга и 18 756 руб. 08 коп. процентов и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что направление в адрес истца предложения принять фактически выполненные ответчиком работы подтверждает, что все работы по межеванию участков  были исполнены в интересах заказчика (ООО «СК Прогресс»), а не третьих лиц. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства обращения за согласованием документов в государственные и иные органы. Полагает, что заказчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по передаче необходимых для исполнения договора документов. Согласно смете ответчиком была израсходована сумма в размере 236 726 руб. 24 коп. Считает, что суд необоснованно не принял данные расчеты.  

ООО «Геопроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ООО «Геопроект» (Исполнитель) и ООО «СК Прогресс» (Заказчик) заключен договор № 13 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству (межевание объектов землеустройства), оказание услуг по регистрации и смене целевого назначения объекта землеустройства (далее – Договор, т.1 л.д. 7-8), предметом которого являлось оказание услуг по межеванию объектов землеустройства, изменению целевого назначения объекта землеустройства из сельскохозяйственного назначения земель на земли населенных пунктов, назначение - для дачного строительства; оформление всех необходимых документов для государственной регистрации объекта землеустройства и непосредственно государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию объектов землеустройства, включающие в себя:

- изготовление межевого дела;

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- согласование в соответствующих инстанциях, согласование у главы и специалиста Ломовской администрации, Управлении архитектуры и земельных отношений Рыбинского района, а также Исполнитель обязуется выполнить необходимые виды работ по изменению целевого назначения и последующей государственной регистрации объекта землеустройства на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Ломовский с/с, д. Ильинское, крестьянское хозяйство «Родник», ориентировочной площадью 39 га.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора стоимость работ составляет  850 000 руб. Оплата работ по Договору производится путем перечисления средств Исполнителю Заказчиком в размере 50% при подписании Договора, оплата остальных 50% производится только после государственной регистрации земельного объекта в качестве земли населенных пунктов, назначение - для дачного строительства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после оплаты согласно пункта 3.2 Договора и представления Заказчиком документации и информации, необходимой Исполнителю для выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора результатом работ Исполнителя являются полностью собранный пакет документов для государственной регистрации объекта землеустройства, сданный в органы государственной  регистрации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договор заключен на срок шесть месяцев, обязательства Исполнителя по срокам выполнения работ (п.7.1) исчисляются со дня поступления денежных средства, оговоренных в пункте 3.2 Договора на р/счет Исполнителя и получения Исполнителем от Заказчика полного пакета документов, необходимых для выполнения работ.

01.10.2008 во исполнение Договора истцом переданы ответчику необходимые для исполнения договора документы, что подтверждается передаточным актом документов (т.1 л.д.53).

Платежными поручениями № 529 от 27.10.2008 на сумму 105 000 руб., № 456 от 07.10.2008 на сумму 100 000 руб., № 514 от 14.10.2008 на сумму 100 000 руб., № 526 от 21.10.2008 на сумму 50 000 руб. № 418 от 24.09.2008 на сумму 70 000 руб., истцом ответчику перечислены 425 000 руб. (т.1 л.д. 9-13).

В связи с тем, что согласованные работы не выполнены ответчиком в срок, установленный Договором, 16.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование  о возврате денежных средств в сумме 425 000 руб.

Невыполнение обязательств в сроки, установленные Договором и не возврат полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 425 000 руб. в качестве оплаты по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в установленный в Договоре срок работы ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан.

Ответчик считает, что им выполнены работы по Договору на сумму 236 726 руб. 24 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на невозможность исполнения Договора в полном объеме в связи с тем, что Управлением Роснедвижимости было отказано в согласовании Актов установления и закрепления границ земельных участков по причине наличия постановления Главы Рыбинского муниципального округа № 1709 от 31.12.1996 с Приложением, согласно которому деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств «Родник» и «Светлый» была прекращена, а земельные участки у Меркеля Ф.А. и Лисневского П.А. были изъяты. По мнению ответчика, изъятие у собственников оформляемых земельных участков и зачисление данных земельных участков в земельный запас Рыбинского муниципального округа делает невозможным исполнение Договора.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом извещал истца о фактически выполненных работах в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик во исполнение условий Договора обращался за согласованием документов в какие-либо государственные или иные органы и ответчиком получен отказ в согласовании.

Из письма Территориального отдела Управления Роснедвижимости по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району № 330 от 27.03.2009, адресованного Меркель Л.А. (т.1 л.д. 58) следует, что земельный участок 95000 кв.м в районе д. Ильинское Ломовского сельского округа, предоставленный Меркель Федору Анатольевичу для организации крестьянского фермерского хозяйства, изъят Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 31.12.1996 № 1709.

На основании данного письма ответчик сделал вывод о невозможности исполнения обязательств по Договору.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств извещения истца о вышеуказанном факте ответчик в материалы дела не представил.

В претензии от 16.08.2010 истец, не получив результата работ в установленный срок и потребовав возврата денежных средств, фактически отказался от исполнения Договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик до получения претензии истца от 16.08.2010 направлял последнему какие-либо документы, подтверждающие выполненные работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подтверждение выполнения работ на сумму 236 726 руб. 24 коп. ответчиком представлен в материалы дела акт № 49 на выполнение работ-услуг от 01.09.2010, задание на межевание земельного участка, извещения, акты согласования местоположения земельного участка, рабочие чертежи местоположения земельного участка, Акты о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью, Акты согласования местоположения земельного участка, каталоги координат углов поворота границ земельного участка, схемы расположения (т.2 л.д. 21-61).

Акт № 49 (т.1 л.д. 98) на выполнение работ-услуг датирован 01.09.2010, подписан ответчиком в одностороннем порядке и не содержит перечня выполненных работ, периода их выполнения.

Документы, представленные в подтверждение произведенного объема работ, не содержат даты исполнения и адресованы заказчику Коровкиной О.К. (по доверенности).

Доказательств направления в адрес истца указанных результатов работ ответчиком не представлено.

Из документов следует, что работы выполнялись в интересах физических лиц (в материалы дела представлены доверенности Лисневского П.А. от 23.07.2008, Меркель Л.А. от 23.07.2008 на имя Коровкиной О.К.).

Из Договора не следует, что результаты работ должны быть переданы третьим лицам, а не истцу. Ответчиком не представлено доказательств того, что Коровкина О.К. действовала в интересах истца и была полномочна на принятие каких-либо результатов работ по Договору с истцом.

Оценив