Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-2022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Статьями 12, 13 Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость выкупаемого имущества, указанная в Постановлении № 2227 определена на основании отчета № 220/07-2010 по состоянию на 12.07.2010 (т.2 л.д. 19-22), подготовленного индивидуальным предпринимателем Харисовой В.И., согласно которому цена выкупаемого имущества составляет 2 850 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела отчет №138-2009 (л.д. 17-63) об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.07.2009, подготовленный Автономной некоммерческой организацией «Рыбинский центр правовой информации» по заказу Департамента, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 610000 руб. (516 949 руб.15 коп.+93 050 руб. 85 коп.).

Также истцом представлен в материалы дела отчет №13-нп/02.11 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения», подготовленного ИП Сергуниной Д.В. (т.1 л.д. 137-184), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 24.02.2011 составляет 1 622 000 руб. (с учетом НДС).

14.06.2011 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости № Р10.03-38ДН, проведенной ООО «Регион-Р», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Назарова Е.А. вправе  определять рыночную стоимость спорного объекта, является лицензированным оценщиком, имеет страховой полис оценщика.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки соответствия отчета № 220/07-2010, выполненного индивидуальным предпринимателем Харисовой В.И., истец не заявлял.

Оценив представленные истцом отчеты №138-2009 и №13-нп/02.11, суд не принял их в качестве доказательства несоответствия установленной ответчиком рыночной стоимости выкупаемого имущества, поскольку отчет №138-2009  определяет стоимость спорного имущества по состоянию на 01.07.2009 для расчета арендной платы, а отчет №13-нп/02.11 подготовлен по состоянию на 24.02.2011 для определения рыночной стоимости  для совершения сделки  купли-продажи.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 220/07-2010, выполненное индивидуальным предпринимателем Харисовой В.И. в совокупности с другими доказательствами по делу и установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обосновано признано судом надлежащим доказательством.

Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы отчет № 220/07-2010, ответчиком не указаны.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов данного экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену спорного помещения в размере, определенном в отчете индивидуального предпринимателя Харисовой В.И.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что установленная в отчете № 220/07-2010 цена выкупаемого имущества не соответствует Федеральному закону от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, а также иным  нормам и правилам.

Довод заявителя о том, что об отчете № 220/07-2010 истцу стало известно только после вынесения решения по делу, является несостоятельным и не подтвержден доказательствами.

Заявитель в  апелляционной  жалобе  заявил  ходатайство  о  назначении  судебной экспертизы отчета №220/07-2010, подготовленного ИП Харисовой В.И. по состоянию на 13.07.2010 для выяснения вопроса о соответствии данного отчета требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, поручив проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки отчета №220/07-2010, выполненного Харисовой В.И.

Доказательств того, что у истца отсутствовала информация о наличии данного отчета, на основании которого определена рыночная стоимость выкупаемого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17 июня 2011 года по делу №А82-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское бюро путешествий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         Т.А. Щелокаева