Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А17-3188/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. М. Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2007 года              Дело № А17-3188/2006, 3455/2006 05-20

(дата объявления резолютивной части постановления)

03 июля 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Некрасова А.Ю. по доверенности от 13.06.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 января 2007 года по делу № А17-3188/2006, 3455/2006 05-20, принятое судьей М.В. Кочешковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области

о признании недействительными решения налогового органа, требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций,

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу

о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

     Индивидуальный предприниматель Корнев Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 13.06.2006г. № 37, требования об уплате налога от 13.06.2006г. № 459 и требования об уплате налоговых санкций от 13.06.2006г. № 16. Также Предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в общей сумме 25600 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, по оплате Шуйскому ОСБ копий платежных поручений, представленных в дело, в сумме 6300 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей (300 рублей за рассмотрение дела и 1000 рублей за обеспечение иска).

     Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Корнева С.С. 122240 рублей налоговых санкций.

     Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2006г. дела объединены в одно производство.

     Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007г. требования Предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части пункта 1 в сумме 425 рублей, подпункта «б» пункта 2.1, пунктов 3 и 4 в общей сумме 296140 рублей, подпункта «в» пункта 2.1 в сумме 170776 рублей 08 копеек; требование от 13.06.2006г. № 459 признано незаконным в сумме 466916 рублей 08 копеек; требование от 13.06.2006г. № 16 признано незаконным в сумме 425 рублей. Исковые требования Инспекции удовлетворены судом частично: с Предпринимателя взыскано 121815 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3000 рублей судебных расходов за обеспечение иска и оплату услуг представителя.

     Не согласившись с решением арбитражного суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 23600 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, 6300 рублей расходов на получение копий документов и государственной пошлины в размере 1300 рублей.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, при проведении выездной налоговой проверки были нарушены статьи 30, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.11.2 Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Предприниматель считает, что Инспекция должна была принять сведения, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету, для определения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, или провести встречные проверки указанных в выписке поставщиков. При отсутствии возможности провести встречные проверки поставщиков, Инспекция вправе была в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем, однако этого не сделала, суд указанную норму не применил. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда относительно представленных документов, подтверждающих правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необходимость исследования и оценки всей совокупности обстоятельств: оплаты товара, фактических отношений с поставщиками, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе цены товара. Заявитель полагает, что суд не дал оценки документам, представленным предпринимателем в подтверждение хозяйственных связей с ООО «Салолин Атташе»; расчет амортизации приобретенного здания должен быть представлен налоговым органом; факт оплаты спорных счетов-фактур индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. подтвержден письмом. По мнению заявителя, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость указание в платежном поручении ссылки на конкретный счет-фактуру. Кроме того, заявитель считает незаконным исключение из судебных расходов 6300 рублей, уплаченных Шуйскому ОСБ за предоставление копий платежным поручений в количестве 63 штук. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

     Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с Инспекции понесенные Предпринимателем судебные расходы в общей сумме 44100 рублей, в том числе 30000 рублей расходов по оплату услуг представителя, 12800 рублей расходов на получение копий документов, и государственной пошлины в размере 1300 рублей.

     Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

     В судебном заседании от 29.05.2007г. представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.05.2007г. был объявлен перерыв до 05.06.2007г. 16 часов 40 минут.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

     В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата 955783 рублей налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей за 2002-2004 годы, а также излишнее исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 580620 рублей за 2002-2004 годы, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость, указанная индивидуальным предпринимателем, не подтверждена документально, первичные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2006г. № 37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.06.2006г. № 37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122240 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 955783 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 514977 рублей 43 копеек пеней по налогу, уменьшить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей, уменьшить на начисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 580620 рублей.

Требованием от 13.06.2006г. № 459 налоговый орган предложил Предпринимателю добровольно в срок до 23.06.2006г. уплатить 1403558 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (955783 рублей + 1028395 рублей – 580620 рублей) и 514977 рублей 43 копеек пеней по этому налогу.

Требованием от 13.06.2006г. № 16 налоговый орган предложил Предпринимателю добровольно в срок до 23.06.2006г. уплатить 122240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и требованиями об уплате налога, пеней и налоговых санкций, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.

     Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 87, 100, 146, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, и пришел к выводу о частичном подтверждении Предпринимателем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом суд посчитал неправомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Трейд», ООО ПТК «Эдельвейс», ИП Самойлова А.В. без подтверждающих оплату соответствующих счетов-фактур документов, в отношении ООО «Салолин Атташе» при отсутствии счетов-фактур, по счету-фактуре ОАО «Шуйский хлебокомбинат» при отсутствии расчета амортизации. Суд не установил нарушений налогового законодательства при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. В части взыскания расходов в размере 6300 рублей на получение копий документов суд отказал Предпринимателю, посчитав, что данная сумма судебными расходами не является, поскольку напрямую не связана с рассмотрением дела в суде, остальные судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с Инспекции в пользу Предпринимателя 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2770 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуг) и его соответствующего документального оформления, в частности, наличием счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров документов. Документы, представляемые в подтверждение права на вычет должны содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения. При несоблюдении указанных в перечисленных нормах условий налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель не представил к проверке первичные учетные документы, подтверждающие правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые были заявлены Предпринимателем в 2002-2004 годах, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость, ссылаясь на их кражу.

Руководствуясь