Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А17-3630/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии постановки ООО «ФТК-99», ООО «К 6» на налоговый учет и неверном указании контрольного числа в ИНН организации, (л.д. 132-134 т.1). Указанные в письмах налоговых органов обстоятельства не исключают у Общества наличие затрат, связанных с приобретением товаров и не приводят к выводу об отсутствии доказательств оплаты Обществом спорных строительных материалов.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестных действий Общества, направленных на завышение затрат в целях налогообложения и опровергающих реальное приобретение и дальнейшее использование строительных материалов.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами в дело документы и сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства для принятия в состав расходов спорных затрат по приобретению строительных материалов в 2003-2005г.г.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее. Из представленного в материалов дела соглашения о фактических обстоятельствах дела следует, что Инспекция и Общество удостоверили обстоятельства приобретения строительных материалов: все материалы оплачены налогоплательщиком наличными денежными средствами, оприходованы и приняты на учет, оправдательные документы на произведенные затраты представлены в ходе выездной налоговой проверки на все суммы закупок. Оправдательные документы по формальным признакам содержат все предусмотренные для них реквизиты. Использование указанных материалов для хозяйственных целей Общества подтверждено отчетами Исполнителей. (л.д.98 т.2).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты, принятые Обществом в целях налогообложения обоснованны и документально подтверждены налогоплательщиком.

Спорные расходы соответствуют критериям пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации для признания в целях налогообложения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Обществу за 2003г. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 43 715 руб. 50 коп., а также уменьшил убытки за 2004г. на сумму 822 000 руб., за 2005г. на сумму 1 037 350 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 08.12.2006г. № 19-63 и требование от 11.12.2006г. № 150007 в части доначисления единого налога по указанному эпизоду, а также соответствующих налогу пеней и штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о переплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 67 102 руб., которая числилась по лицевому счету налогоплательщика на 01.01.2004г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в части признания судом первой инстанции правомерно доначисленной суммы налога за 2003г. в размере 5 230 руб., применение налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку по сроку уплаты налога - 31.03.2004г. - у налогоплательщика числилась недоимка.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод Инспекции. В пункте 42 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2003г. По лицевому счету налогоплательщика на 01.01.2004г. числилась переплата по налогу в размере 67 102 руб. Наличие указанной переплаты не оспаривается налоговым органом.

Как видно из материалов дела, по сроку уплаты налога – 31.03.2004г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 31831 рублей 63 копеек. Указанное обстоятельство выявлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается представленными приложениями к решению налогового органа № 1, 2, из которых следует, что Инспекция при расчете штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней по доначисленному единому налогу, учитывает переплату по лицевому счету налогоплательщика в размере 31 831 рублей 63 копеек, числящуюся на 31.03.2004г., и сохранившуюся на дату начисления (л.д. 162-163 т.1).

Судом первой инстанции признан обоснованно доначисленным Обществу единый налог за 2003г. в размере 5 230 рублей, что менее суммы переплаты по налогу, в связи с чем наличие переплаты в размере 67 102 руб. на 01.01.2004г. и в размере 31 831 рублей 63 копеек на 31.03.2004г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты единого налога по результатам выездной налоговой проверки за 2003г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство в части уменьшения размера государственной пошлины отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением Инспекцией доказательств тяжелого имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Налоговый орган не доказал, что им предприняты все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007г. по делу № А17-3630/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Л.И. Черных

Судьи:                                    Л.Н. Лобанова

                                          М.В. Немчанинова