Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-7297/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Вакурова С.В.

представителя Вакурова С.В.. – Поваренкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.07.2011,

представителя общего собрания участников ООО «Северо-Запад» - Поваренкова А.Ю., действующего на основании протокола общего собрания участников должника,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Кававина Евгения Николаевича  (место нахождения: г.Ярославль, ул.Некрасова, 10) и общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (ИНН: 7602081183, ОГРН: 1107602006160, место нахождения: 150044, г. Ярославль, ул.Базовая 3-2)

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011  по делу № А82-7297/2010, принятое судом в составе судей Лапочкиной И.М., Боровик В.А., Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Вакурова Сергея Витальевича (место жительства: г.Ярославль, ул.Нагорная, 3/2-3)

о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику-обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН:7604066769,  ОГРН:1047600407920, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Собинова 42а,2к.3),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», Общество-должник)   Вакуров Сергей Витальевич (далее - заявитель, Вакуров С.В.) в соответствии со статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 1.249.434руб.92коп. в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - Кававин Евгений Николаевич (далее – Кававин Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (далее – ООО «Волга Трейд») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.08.2011.

По мнению Кававина Е.Н., судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кававин Е.Н. считает, что реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, поэтому вопрос о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, является преждевременным и подлежит разрешению после рассмотрения заявленных в срок остальных требований кредиторов и окончательного формирования реестра. Кававин Е.Н. указал, что 24.08.2011 его требование включено в реестр требований кредиторов в размере 3.457.397руб.26коп., кроме того, обратил внимание на то, что определение суда от 12.08.2011 об отказе в замене кредитора ООО СК «Гранит» на  ООО «Волга Трейд»  в законную силу не вступило.

По мнению ООО «Волга Трейд» суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что именно он является надлежащим кредитором общества-должника и суд незаконно в определении от 17.08.2011 отказал ему в проведении процессуального правопреемства. Поскольку названное определение обжаловано им в суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волга Трейд» просит приостановить производство по заявлению Вакурова С.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Северо-Запад» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «Волга Трейд» о процессуальном правопреемстве.

Вакуров С.В. в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Подробную позицию изложил в письменных отзывах.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Северо-Запад» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав Вакурова С.В и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Северо-Запад» утвержден Шульман М.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011.

Вакуров С.В., как участник Общества-должника, в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику согласно реестру требований кредиторов в размере 1.249.434руб.92коп.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Вакурова С.В. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование одного кредитора - ООО СК «ГРАНИТ» в размере 1.249.434руб.92коп., в том числе 1.047.919руб.92коп. основного долга, 201.515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве в новой редакции собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Как видно из материалов дела, Вакуров С.В. обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Обществу-должнику 21.06.2011 (л.д. 23).

В указанном заявлении содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - не позднее 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданное Вакуровым С.В. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения указанного заявления (19.08.2011) от Вакурова С.В. не поступил отказ от намерения погасить требования кредитора, имеющиеся на тот момент в реестре требований кредиторов ООО «Северо-Запад», размер требований которого был определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления Вакурова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Кававина Е.Н. о том, что до подачи Выкуровым С.В. заявления о намерении погашения требований кредиторов им было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов Общества-должника денежной суммы в размере 3.475.397руб.26коп., которое на момент рассмотрения заявления Вакурова С.В. не было рассмотрено судом, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован и не закрыт,  не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Во-первых, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданного и не рассмотренного по существу требования кредитора о включении денежной суммы в реестр требований должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

Во-вторых, на момент подачи указанного требования оно не было рассмотрено судом по существу, в связи с чем  заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В-третьих, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности предъявления имеющегося у него денежного требования в порядке общеискового или исполнительного производства, либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (пункт 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Учитывая изложенное, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Также Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов, 

С учётом изложенного доводы Кававина Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Волга Трейд» о том, что ООО СК «Гранит» не является кредитором Общества-должника, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения заявления Вакурова С.В. замена кредитора не была произведена в установленном порядке. Определение суда от 17.08.2011 об отказе в замене кредитора обжаловано в суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2010.

Что касается ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по заявлению Вакурова С.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Северо-Запад» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «Волга Трейд» о процессуальном правопреемстве, то суд апелляционной инстанции считает, что для его удовлетворения не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного