Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А82-14552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что договор аренды № 2713 от 13.09.2002 года считается незаключенным не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный заявителем договор аренды заключался на срок с 13.09.2002 по 10.09.2003 года, следовательно, государственной регистрации не подлежал. По истечении этого срока, в силу п. 7.3 данного договора, если арендатор пользуется имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды недвижимого имущества, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимости, заключенный только на срок не менее одного года, что подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года за № 59.

Право хозяйственного ведения истца на спорные объекты было прекращено по воле собственника, в связи с изъятием объектов. Только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, собственник спорных объектов решил вопрос о дальнейшем закреплении имущества, а именно передал во владение и пользование муниципальных предприятий на основании заключенных с ними договоров.

Доводы заявителя о не извещении кредиторов, об уменьшении уставного фонда предприятия, отсутствием данных в бухгалтерском балансе, в связи с изъятием спорного имущества арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как при изъятии спорных объектов, хозяйственной деятельности МУП РМО Ярославской области «Городское коммунальное хозяйство и благоустройство» не прекратилась. Истец МУП РМО Ярославской области «Городское коммунальное хозяйство и благоустройство» являлся участником гражданского оборота, осуществлял свои гражданские права и обязанности, мог приобретать имущество, что и подтверждается данными бухгалтерского баланса, кроме этого по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества, видно, что помимо изъятых собственником объектов, были закреплены и иные объекты. Также следует отметить, что уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку согласно статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не состоятельна, так как только при принятия решения об уменьшении уставного фонда предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов.

Документы, свидетельствующие о принятия решения об уменьшении уставного фонда, истцом не представлены. 

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не влияющие на исход оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 года г. по делу № А82-14552/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Городское коммунальное хозяйство и благоустройство» - без удовлетворения.

Взыскать с истца Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области «Городское коммунальное хозяйство и благоустройство» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак