Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А17-1441/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "Флекс-Регионы" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены:   заключенный с физическим лицом Немоляевой Е.Н. договор  на оказание услуг от 01.02.2011; расходный кассовый ордер от 01.02.2011 № 17 на сумму 10 000 рублей.  

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя истца по делу в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО "Флекс-Регионы" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности и объем выполненной работы, а также  участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял о явной неразумности понесенных ответчиком расходов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Вывод суда о том, что понесенные истцом расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру апелляционным судом.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с  нормами действующего законодательства, оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011  по делу № А17-1441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова