Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А17-1441/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А17-1441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011  по делу № А17-1441/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флекс-Регионы" (ИНН 3702593156, ОГРН 1093702018750, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия" (ИНН 5260285251, ОГРН 1105260011251, г. Нижний Новгород),

о взыскании 94 567 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФлексРегионы" далее – ООО "Флекс-Регионы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия" (далее – ООО ПКФ "Бытовая Химия", ответчик, заявитель)  о взыскании 94 567 рублей 80 копеек, в том числе 75 001 рубля 80 копеек задолженности, 17 844 рубля неустойки, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 314,395,506,516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.09.2010 № 07/09-2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 001 рубль 80 копеек задолженности, 19 566 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  незаконно и необоснованно. Заявитель указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие того, что в договоре поставки установлен высокий процент неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара. В связи с этим заявитель полагает, что суд независимо от того, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки или нет, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканным судом размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя ввиду его несоразмерности объему и сложности выполненной работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что, учитывая длительный период неоплаты суммы задолженности со стороны ответчика, сумма взысканной неустойки является соразмерной и приемлемой; ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения иска, а также об объеме исковых требований, однако отзыва и каких-либо возражений на исковое заявление в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало, на судебные заседание ответчик не явился; сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судом соразмерно и мотивированно, при определении размера подлежащих возмещению услуг представителя истца суд руководствовался принципом разумности , характером спора и степенью сложности дела, сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, соразмерностью заявленной суммы расходов сумме требования по иску.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "Флекс-Регионы" (поставщик) и ООО ПКФ "Бытовая Химия" (покупатель) заключен договор № 07/09-2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю изготовленные по его заявкам этикетки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в обусловленный договором срок (п.1.1).

Согласно п. 1.2 на каждое задание покупателя по поставке товара направляется заявка, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора в качестве Приложения № 1. В заявке указывается вид, наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке и при необходимости особые параметры (количество этикеток в намотке, направление намотки в рулоне и т.п.). На основании поданной заявки поставщик выставляет счет в течение 2 рабочих дней.

По п.п. 3.1, 3.2 общая стоимость товара, включая упаковку, маркировку и НДС указана в рублях и приведена в заявке. Порядок и сроки оплаты утверждаются в подписанной сторонами заявке (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате стоимости товара считается исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более двух раз подряд отсрочка платежа (срок оплаты товара), указанная в п. 3.2 автоматически сокращается на 50% (п. 3.5).

В пункте 5.3 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате каждой конкретной партии товара, поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 срок поставки товара согласовывается между сторонами в заявке (Приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011, в части взаиморасчетов-до их полного исполнения. В случае, если за 20 дней до предстоящего окончания срока действия договора от сторон не поступает уведомления об его прекращении, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций договора неограниченно (п.п. 7.3,7.4).

В пункте 7.5 стороны предусмотрели, что все споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Ивановской области.

В материалы дела приложены согласованные сторонами заявки на поставку самоклеящейся этикетки от 07.09.2010 № 1 и от 22.09.2010 № 2 (Приложение № 1 к договору).

Факт передачи этикеток на сумму 222 001 рубль 80 копеек от истца к ответчику подтвержден товарными накладными от 17.09.2010 № 461 и от 02.10.2010 № 508, подписанными сторонами без возражений.

Выставленные истцом счета на оплату от 07.09.2010 № 526 и от 22.09.2010 № 591 на общую сумму 222 001 рубль 80 копеек были оплачены ответчиком частично в сумме 147 000 рублей (платежные поручения от 12.10.2010 № 40, от 28.10.2010 № 77, от 01.11.2010 № 83, от 12.11.2010 № 111, от 22.11.2010 № 43, от 02.12.2010 № 67, от 16.03.2011 № 88, от 17.03.2011 № 94).

08.02.2011 истец направил ответчику письмо (исх.№ 35), в котором сообщил о наличии задолженности в размере 77 001,80 рублей и предложил погасить ее в срок до 18.02.2011.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

14.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погашения задолженности. На письме имеется отметка о его получении ответчиком 18.03.2011, в получении расписалась Коротина М.А.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт поставки  и получение товара ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты товара не представлено, наличие задолженности  за поставленный товар подтверждается материалами дела, возражений в отношении просрочки исполнения обязательства и периода начисления неустойки ответчиком не представлено, выводы суда об обоснованности заявленных требований и  удовлетворении иска сделаны правомерно.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки являются необоснованными в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела не имеется правовых оснований  для снижения размера неустойки и у апелляционного суда.

Возражения заявителя в отношении размера взысканных судебных издержек истца на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)