Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-8933/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных им судебных расходов и пришел к правильному выводу о документальном подтверждении арбитражным управляющим указанных расходов в сумме 5000 руб. (1000 руб. - в связи с участием представителя заявителя Андронович С.К. по доверенности от 10.03.2010 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 4000 руб. - за оказание услуг по подготовке дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа).

Взыскиваемая судом сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы. Для расчета данной суммы судом обоснованно использованы расценки на юридические услуги НО «Фонд «Союз юристов РК».

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов завышен и имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции, уполномоченным органом не представлено и апелляционным судом не установлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы уполномоченного органа о неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Требуемая арбитражным управляющим Калита Н.Б. денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве  по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» также правомерно не применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что заявление предпринимателя Калита Н.Б. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника уже рассматривалось в судах первой (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010) и апелляционной (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011) инстанций по делу №А29-8933/2005, и в рамках рассмотрения арбитражным управляющим не были заявлены расходы, связанные с привлечением индивидуальным предпринимателем Калита Н.Б. НО «Фонд «Союз юристов РК» в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом не принимается во внимание как не имеющая правового значения и не относящаяся к предмету настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Калита Н.Б. в остальной части, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал  данные расходы Калита Н.Б. неразумными. Доводы арбитражного управляющего в данной части документально не подтверждены, а потому не имеется оснований для изменения определения суда. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Калита Н.Б. о взыскании с ФНС России расходов на вознаграждение в сумме 55 000 руб. и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 47 502 руб. 60 коп. в арбитражном суде апелляционной инстанции в июле 2010 года (постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010), уже ранее был рассмотрен арбитражным судом, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011. Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался в целом вопрос об обоснованности взыскания с ФНС России  в пользу Калита Н.Б. как 55 000 руб. вознаграждения, так и 47 502 руб. 60 коп. судебных расходов по процедуре, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что повторное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Калита Н.Б. в суде апелляционной инстанции в июле 2010 года является неправомерным.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу  № А29-8933/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова