Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А82-4984/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскание на находящийся у него в собственности светофорный объект стоимостью 3 004 073 руб. (т. 1, л.д. 80), доказательств представления данного письма судебному приставу в деле не имеется.

Доказательств того, что светофорный объект является ликвидным имуществом, как и доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя на сумму 2 060 000 руб.  Обществом не представлено.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратил взыскание на имущество второй очереди – арендные платежи, подлежащие перечислению Обществу по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2009 № 2, с соблюдением требований статей 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона об исполнительном производстве, нарушения которой при вынесении оспариваемого постановления не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления форме постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, утвержденной Приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28, в части отсутствия информации о сумме и сроках перечисления, поскольку данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы Общества о нарушении оспариваемым постановлением очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае исполнительный документ был направлен взыскателем в службу судебных приставов, поэтому взыскание производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в службу судебных приставов, регулируется статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя иных исполнительных документов, кроме исполнительных листов в пользу ООО «СУ «Стройинвест», и нарушение судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств между взыскателями.

Согласно части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Положения статьи 855 ГК РФ регулируют очередность списания денежных средств с банковского счета клиента, а не порядок распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, поэтому применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что постановлением от 22.06.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель исправлял не арифметическую ошибку, а неправильное применение Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Недостатки, содержащиеся в постановлении от 06.05.2011, а именно указание задолженности в размере 7 324 153,35 руб. вместо 2 060 000 руб. могут быть отнесены к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта – обращение взыскания на арендную плату, поскольку наличие негативных последствий для должника в виде взыскания с него суммы в большем размере, материалами дела не подтверждается.

Внесение исправлений в части указания суммы подлежащей взысканию, в данном случае является исправлением описки или арифметической ошибки и соответствует названной норме. Доказательств, подтверждающих взыскание судебным приставом-исполнителем по постановлению от 06.05.2011 каких-либо  денежных средств, Обществом не представлено.

Кроме того, в силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления  требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-4984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова