Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А82-4984/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А82-4984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-4984/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро» (ИНН: 7607021357, ОГРН: 1027600988249, адрес: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 48)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколову Д.В.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ИНН: 5029087765), общество с ограниченной ответственностью «Аллегро-Маркет» (ИНН: 7604178215, ОГРН: 1107604004716)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (далее – заявитель, ООО «ТЦ «Аллегро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЦ «Аллегро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, суд не применил закон, подлежащий применению, и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что суд необоснованно не отразил в решении правомерность внесения постановлением от 22.06.2011 изменений в оспариваемое постановление, также считает, что ответчиком нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Ссылаясь на статью 855 ГК РФ, Общество указывает, что обязательства по уплате налогов и сборов в бюджет должны погашаться в первоочередном порядке, оспариваемое  постановление нарушает выполнение Обществом данного требования. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, считает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю вносить изменения в принятые постановления, доказательств, свидетельствующих о взыскании с заявителя денежных средств, либо иных нарушений прав и законных интересов ООО «ТЦ «Аллегро» в период действия оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро-Маркет» и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее - ООО «СУ «Стройинвест») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1256/10/25/78 в отношении ООО «ТЦ «Аллегро» о взыскании в пользу ООО «СУ «Стройинвест» 7 832 621,10 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-4474/2009-36 (т.1, л.д. 32).

21.06.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «ТЦ «Аллегро» исполнительное производство № 1852/10/25/78 о взыскании в пользу ООО «СУ «Стройинвест» 641 532,25 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-2791/2010-36 (т.1, л.д. 33).

21.06.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 78/25/3267/8/2010 (т. 1, л.д. 141).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-4474/2009-36 и от 20.09.2010 по делу А82-2791/2010-36 должнику предоставлена рассрочка исполнения решений суда по утвержденным графикам погашения задолженности (т.1, л.д. 61-63).

В связи с неперечислением денежных средств по утвержденным графикам, 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественные права должника - денежные средства, получаемые Обществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.20119 № 54/1 в пределах 7 324 153,35 руб. (т.1, л.д. 13).

Постановлением от 22.06.2011 в указанное постановление внесены изменения: обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах 2 060 000 руб. (размер задолженности за период с 01.01.2011 по 06.05.2011 согласно установленным графикам) (т. 1, л.д. 57).

Не согласившись с постановлением от 06.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, ООО «ТЦ «Аллегро» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Во исполнение положений указанных правовых норм и с целью установления наличия денежных средств у ООО «ТЦ «Аллегро» судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и осуществлены действия по розыску расчетных счетов Общества.

После установления расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.03.2010 (т. 1, л.д. 88, 90), от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 66) об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТЦ «Аллегро», находящиеся на его расчетном счете в Северном банке Сбербанка России г. Ярославль, Севергазбанке и ООО ИКБР «Яринтербанк». Согласно сообщениям указанных банков от 06.04.2010 и от 02.06.2011  денежные средства на расчетных счетах Общества отсутствуют, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя сформированы инкассовые поручения и помещены в картотеку.

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства у ООО «ТЦ «Аллегро»  отсутствуют.

В ответ на запрашиваемую информацию от 30.03.2010 судебному приставу-исполнителю от ГИБДД УВД ЯО (т. 1, л.д. 115) поступили сведения о том, что все находящиеся у Общества автотранспортные средства являются предметами лизинга (ООО «ТЦ «Аллегро» - лизингополучатель), то есть на это имущество взыскание не могло быть обращено.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу указанной нормы и, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, обратить взыскание на имущество следующей очереди.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела не заверенному в установленном порядке заявлению ООО «ТЦ «Аллегро» б/д, б/н должник просил обратить