Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-3236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде первой инстанции стороны подтвердили, что дополнительное соглашение к договору лизинга между ними не заключено, акт приема-передачи спорного объекта не подписан, переход права собственности к истцу не зарегистрирован.

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» пояснило, что спорный объект по акту приема-передачи от ООО «СтройБетон» ответчику не передан; кто в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом ответчику неизвестно.

Как следует из решения суда первой инстанции, истец пояснений относительно того, кто владеет и пользуется объектом, не дал.

Доказательств того, что ООО «СтройБетон» возвратило истцу в установленном порядке спорный объект, а также доказательств, что данный объект находится в настоящее время во владении и пользовании истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу № А28-3236/2011-86/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Металл Контракт-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Металл Контракт-Инвест» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева