Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-3236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А28-3236/2011- 86/26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кировский Металл Контракт-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу № А28-3236/2011-86/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Металл Контракт-Инвест» (ОГРН 1054316617233, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д.61а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее – ООО «ТК «КМК-Инвест», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А,Б, общей площадью 130,3 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 61а.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «КМК-Инвест» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами порядка выкупа предмета лизинга, согласованного в разделе 6 договора лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007, а также  отсутствуют доказательства передачи истцу предмета лизинга (спорного объекта) по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы права.

Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и сводятся к тому, что ответчик уклоняется от передачи права собственности на указанное помещение, являющееся объектом лизинга. Несмотря на то, что в настоящее время срок лизинга истек, но, учитывая, что обязательства истца по договору лизинга выполнены в полном объеме, ответчик, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении требования истца о выкупе предмета лизинга безосновательно.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по жалобе на более поздний срок в связи с участием всех представителей ООО «ТК «КМК-Инвест» в других судебных заседаниях. Срок, на который истец просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан. Доказательств изложенных в качестве причин неявки в судебное заседание обстоятельств не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причина неявки представителя истца в судебное заседание признана неуважительной, не подтвержденной доказательствами.

Кроме того, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «КМК-Инвест» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (ныне ООО «Балтийский лизинг») (лизингодателем) заключен договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, который является лизингополучателем, недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А,Б, общей площадью 130,3 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 61а, и предоставить это имущество в возвратный лизинг лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.

26.01.2007 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия выкупа предмета лизинга лизингополучателем и перехода к нему права собственности.

В соответствии с пунктом 6.3. данного договора по истечении срока лизинга лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество при исполнении всех следующих обстоятельств:

- своевременном исполнении лизингополучателем всех своих обязательств по договору,

- письменном извещении лизингодателя за 10 дней до момента предполагаемого выкупа о своем намерении,

- уплаты лизингополучателем по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе лизинговых платежей и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами.

Согласно указанному пункту договора лизинга передача в собственность имущества осуществляется при соблюдении всех указанных условий на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и оформляется актом приема-передачи имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 6.4. переход права собственности по окончании договора лизинга на лизингополучателя подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 14 названного договора срок лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества в лизинг.

02.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на указанное помещение зарегистрировано на основании договора № 01/07-КИР-К купли-продажи от 31.01.2007 право собственности  ООО Региональная компания «НОМОС-лизинг» (ныне ООО «Балтийский лизинг»).

12.02.2007 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

14.12.2009 между сторонами по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (новый лизингополучатель) подписан договор № 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «СтройБетон».

По акту приема - передачи от 15.12.2009, подписанному лизингодателем, истцом и новым лизингополучателем, предмет лизинга передан ООО «СтройБетон».

25.02.2010 указанный договор № 01/07-КИР-ЗСО зарегистрирован в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу А28-3555/2010 116/1 (оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) договор от 14.12.2009 № 01/07-КИР-ЗСО признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В письме от 15.03.2011 истец просил ответчика считать произведенную ООО «СтройБетон» оплату в размере 1 132 591 руб. 54 коп. уплаченной за истца в счет оплаты имущества по договору лизинга от 22.01.2007 № 01/07-КИР.

ООО «СтройБетон» также просило ответчика оплату в размере 1 132 591 руб. 54 коп., произведенную платежными поручениями от 30.11.2009 № 20, 21, считать за истцом по договору лизинга от 22.01.2007 № 01/07-КИР, что подтверждается письмом от 16.03.2011.

21.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе предмета лизинга, в связи с чем просил заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение о выкупе имущества. Ответчик факт получения письма не отрицает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления нарушенного права является признание права.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком.

Таким образом, предъявив иск о признании права собственности, лицо должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 18.05.2010 № 1729/10.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как было отмечено, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения осуществляется именно на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 6.3. договора № 01/07-КИР от 22.01.2007 стороны предусмотрели право лизингополучателя по истечении срока лизинга выкупить в собственность предмет лизинга при исполнении всех указанных с названном пункте условий, в том числе, уплаты лизингополучателем по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе лизинговых платежей и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтвержденных соответствующими документами. При этом стороны установили, что передача в собственность имущества осуществляется при соблюдении всех указанных условий на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и оформляется актом приема-передачи имущества в собственность.

Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007, является уплата лизингополучателем по дополнительному соглашению к настоящему договору о выкупе всех обусловленных указанным договором платежей и дополнительных расходов лизингодателя, связанных с выкупом.

Однако доказательств выполнения указанных условий в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела