Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-540/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

площадью 4095 кв.м., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы, которой стороны обязаны руководствоваться и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан Управлением на основании Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова, утвержденного решением городской Думы от 06.12.2000 № 49/16.

Доводы ЗАО «Автотранс» со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее – Закон № 212-ФЗ) о том, что спорный земельный участок находился в государственной собственности и у истца не было оснований для применения решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, необоснованны.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 2 названного закона статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, которым, в частности, установлено, что порядок определения цены участков разрабатывается и утверждается уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, которыми согласно пп. "б" п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ являются:

Правительство Российской Федерации - для участков федеральной собственности; органы государственной власти субъектов Российской Федерации – для земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена; органы местного самоуправления - для участков муниципальной собственности.

Пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по продаже земельных участков. Поэтому данная норма при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком применению не подлежит.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Законом Кировской области от 17.04.2008 № 231-ЗО введен в действие пункт "м" в статью 10 Закона Кировской области "О Правительстве Кировской области и иных органах исполнительной власти Кировской области", в соответствии с которым Правительство области в пределах своих полномочий устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия внесения арендной платы за использование земельных участков в соответствии с федеральным законодательством.

Правительством Кировской области в рамках данных ему полномочий 04.05.2008 и во исполнение закона № 212-ФЗ было принято постановление № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

В силу пункта 2 названного постановления размер арендной платы в отношении земельных участков с неразграниченной государственной собственностью в 2008 году на территории города Кирова подлежал определению по тем муниципальным ставкам, которые действовали в 2007 году, увеличенным на основании постановления № 130/149 на значения индексов-дефляторов.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена на федеральную, областную или муниципальную собственность, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, применение в расчете истца муниципальных ставок по решению Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 и постановлению Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 обоснованно, не противоречит положениям статей 424, 614, 1105 ГК РФ.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления, к которым относится администрация города Кирова.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, отнесен к отраслевым (функциональным) органам администрации города  (пункт 1.1 Положения об УДМС г. Кирова, пункт 4 статьи 33 Устава муниципального образования «Город Киров»), то есть является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами 31.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по названным требованиям за период с 01.04.2006 по 31.01.2008. 

В апелляционной жалобе УДМС г. Кирова признает, что им пропущен срок исковой давности, но только за периоды до первого квартала 2008 года.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 истец не согласен, поскольку расчет задолженности выполнен в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, согласно которому земельные платежи должны уплачиваться поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала, то есть за 1 квартал года до 30 марта текущего года.

Пунктом 1.2 решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 предусмотрено, что земельные платежи должны уплачиваться поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (31.01.2011 согласно штемпелю суда) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, но не истек за первый квартал 2008 года, так как срок платежа за первый квартал установлен до 30.03.2008, и о нарушении своего права истец узнал 30.03.2008. Срок обращения с иском по этому требованию истекает 30.03.2011.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно, вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе во взыскании части суммы неосновательного обогащения за период 01.04.2006 по 31.12.2007 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Поскольку по требованиям за период с 01.01.2008 по 26.02.2008 (с учетом поквартальной оплаты земельных платежей) срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанный период в сумме 9 489,66 руб.

В связи с тем, что возможность одновременного внесения суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о возврате излишне уплаченного земельного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения  в размере 9 489,66 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, который не противоречит статьям 395 и 1107 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2008 по 22.10.2010 в размере 1 910,12 руб. Методику данного расчета ответчик не оспаривает и свой контррасчет суммы процентов не представил.

В связи с этим требование Управления о взыскании с Общества 1 910,12 руб. процентов также подлежит удовлетворению.

С учетом указанного решение арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 об отказе УДМС г. Кирова в иске следует отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9 489 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 910 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим вследствие удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы УДМС г. Кирова с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 2 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу № А28-540/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранс» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  9 489 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 910 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А17-1953/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »