Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-4807/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А28-4807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чебыкина И.Д., действующей на основании доверенности от 25.05.2011, 

представителя ответчика Буторина К.И., действующей на основании доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу № А28-4807/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ОГРН 1104345019184, место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, д. 15)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – МКУ «ДДХ г. Кирова, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову Буторина К.И. от 25.05.2011 № 43 АА 071805 о назначении Учреждению административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области требования Учреждения удовлетворены, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Кирову Буторина К.И. признано незаконным и отменено.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – Отдел, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что МКУ «ДДХ г. Кирова» обязано осуществлять свою деятельность в рамках представленных полномочий. Ответчик считает, что ссылка заявителя на отсутствие факта передачи ему улиц и дорог необоснованна, поскольку по смыслу возложенных на учреждение функций и задач такая передача невозможна. Согласно положениям, закрепленным в Уставе, Учреждение должно обеспечить сохранность дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния и содержания территорий общего пользования независимо от передачи ему того или иного участка дороги.

Отдел полагает, что в действиях Учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

МКУ «ДДХ г. Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 комиссией ОГИБДД УВД г. Кирова проведена проверка состояния дорог и проезжих частей улиц поселка Ганино, деревни Сергеево Октябрьского района города Кирова. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на дороге, ведущей в поселок Ганино от улицы Дзержинского до улицы Центральной и улицы Центральной до пересечения с выездом от больницы имени Бехтерева до улицы Фабричной поселка Ганино присутствуют многочисленные выбоины, ямы, поперечные и продольные разломы, превышающие требования ГОСТ Р 50597-93.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.05.2011.

12.05.2011 уполномоченным лицом Отдела ГИБДД УВД по г. Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

12.05.2011 государственный инспектор Буторин К.И., считая, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93, пункта 13 Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), в присутствии представителя Учреждения составил протокол об административном правонарушении 43 АА 130580. В указанном протоколе Учреждению вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы Центральной в поселке Ганино в районе дома № 15, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. 

25.05.2011 государственным инспектором  дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Кирову в отношении Учреждения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. МКУ «ДДХ г. Кирова» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции требования Учреждения удовлетворил, признав обжалуемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания  дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом анализа приведенных норм субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» создано в связи с совершенствованием правового положения муниципальных учреждений путем изменения типа муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (пункт 1.1 Устава) (Устав утвержден 19.04.2011).

В свою очередь муниципальное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» было создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 11.10.2010 № 4594 для осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу пункта 3.1.1, 3.2.6 Устава основными целями и задачами Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержание территорий общего пользования; выполнение функций заказчика от имени муниципального образования заключение муниципальных контрактов по содержанию проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов.

Согласно Постановлению Администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095 «О создании муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» администрация города Кирова постановила подготовить перечень имущества, подлежащего закреплению за МКУ «ДДХ г. Кирова» на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что в числе прочих, улица Центральная в поселке Ганино в районе дома № 15 находится на балансе Учреждения, передана ему или закреплена за ним на каком-либо праве, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что именно Учреждение несет ответственность за содержание вышеуказанного участка дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию участка, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности обязанность по содержанию спорного участка дороги была возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова», является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных