Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-3295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу, а в арбитражном процессе – для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела показывают, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что выявленное Прокурором правонарушение обнаружено 23.02.2011 и к моменту вынесения обжалуемого решения, 18.07.2011, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, и, поскольку в таком случае  невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется,    необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии  в его действиях события или состава вмененного правонарушения не имеется.  

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2011 следует, что представителем ответчика указывалось на истечение срока давности, а возражений против прекращения рассмотрения дела без установления в его действиях наличия либо отсутствия состава вмененного правонарушения не заявлялось.

Ссылка в жалобе Общества, что суд первой инстанции не исследовал содержание отзыва, отклоняется. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым отвергнуты доводы участвующих в деле лиц и не применены законы, на которые ссылались участвующие в деле лица, а лишь указаны обстоятельства и законы, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о его неправомерности.        

С учетом сказанного, в данном деле наличие недопустимых доказательств, равно как и истечение срока давности, исключает необходимость оценивать действия Общества на предмет противоправности и виновности, влечет невозможность привлечения к административной ответственности.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исследования вопроса о наличии либо отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Общества, в том числе по приведенным в его отзыве доводам. Аргумент ответчика, что такой вопрос подлежал обязательному разрешению, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам спора, нормам КоАП РФ и АПК РФ.

В связи с этим в обжалуемом решении мотивировочная часть и  выводы об отказе в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о возврате на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ ответчику вещей и документов, изъятых по протоколу от 23.02.2011, являются обоснованными.  

 Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело разрешено  в соответствии с имеющими значение для дела обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Приведенные в жалобах заявителя и ответчика доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу № А28-3295/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гуд» и прокурора Ленинского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева