Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-3113/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Например, под № 1 числится корова  по кличке Змейка, 2001 года рождения,  номер животного (бирка, тавро) 1,  порода  черно-пестрая,  живая масса  430, балансовая стоимость 10 918 рублей,  залоговая 15 050 рублей.

Решением третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате  от 14.01.2011 по делу № 7-2010  с СПК колхоза «Победа» взыскана в пользу  ОАО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 19 287 574 руб. 86 коп. и проценты за пользование кредитом  в сумме 2 117 802 руб. 77 коп.,  пени за просрочку уплаты процентов 167 362 руб. 94 коп.,  пени  за просрочку возврата кредита в сумме 55 121 руб. 56 коп., всего  21 627 862 руб. 13 коп.  и третейский сбор в сумме 58 018 руб. 51 коп.  Кроме того, было  обращено взыскание на  заложенное по договору № 062201/0098-6 от 21.09.2006 имущество - коровы в количестве 665 штук,  порода черно-пестрая,  общая масса 272 848 кг.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-668/2011-5/8Т  на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» вынесено определение о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  от 14.01.2011 по делу № 7-2010  на взыскание денежных сумм. В  выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение указанного решения в части обращения  взыскания на  заложенное имущество отказано с указанием на то, что имущество отчуждено ответчиком третьему лицу (без указания конкретного лица). В определении установлено, что предмет залога отчужден должником.  

Посчитав, что заложенное имущество отчуждено СПК колхозом «Победа» по договору купли-продажи крупного рогатого скота и иных животных от 01.07.2010 ответчику (ООО «СПП-Верхосунское»), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно указанному договору купли-продажи от 01.07.2010 ответчик приобрел у третьего лица 550 голов коров, живым весом 248 054 кг; 15 голов коров на откорме, живым весом 12 130 кг; 11 голов нетели, живым весом 6703 кг; 4 голов быков ремонтных; 338 голов телят 2008 года рождения, 313 голов телят 2009 года рождения 128 голов телят 2010 года рождения, а также жеребцов, рабочих лошадей, конематок, хряков, свиноматок и других животных с указанием их количества и живого веса.

В пункте 4 данного договора стороны указали на то, что право собственности на переданный товар переходит в момент передачи и подписания актов приема-передачи. Согласно пункту 3 договора указанный товар передан покупателю в день составления  настоящего договора. Продавец передает покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 6 договора).

В материалы дела представлен подписанный ответчиком и третьим лицом акт приема-передачи КРС и иных животных от 01.07.2010, к которому приложен список коров с указанием их кличек, номеров и года рождения.

По мнению истца, указанные в договоре 550 голов коров являются именно теми коровами, что были заложены банком третьему лицу по договору № 062201/0098-6 от 21.09.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

В силу статьи 346 Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства переход права собственности не прекращает право залога: правоприобретатель заложенного имущества становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В качестве предмета залога по договору № 062201/0098-6 от 21.09.2006 выступает не товар в обороте, а индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, окрасом и др.), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец должен указать конкретное имущество, на которое он просит обратить взыскание,  и  доказать, что именно это имущество находится в настоящее время у ответчика - покупателя по договору купли-продажи.

В ходе  рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обязывал стороны  представить доказательства того, что  ответчик приобрел именно заложенное имущество.  Стороны сопоставляли  перечень заложенного имущества с актом приёма-передачи   животных  по договору купли-продажи  от 01.07.2010,  а также с  актом ареста животных,  составленным судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска  от 20.04.2011  по настоящему делу.  В результате стороны так и не пришли к однозначному выводу, что приобретенные ответчиком у третьего лица коровы являются теми же коровами, что указаны в качестве предмета залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал, что заложенное имущество приобретено ответчиком по указанному договору купли-продажи и находится у него по настоящее время.

В качестве доказательств данного обязательства истец указал: 1) выданную председателем СПК колхоз «Победа» Желниной Е.В. справку о наличии имущества, заложенного по договору № 062201/0098-6 от 21.09.2006, по состоянию на 01.06.2010, 2) подписанный указанным лицом акт проверки залогового имущества по указанному договору залога от 08.07.2010.

По мнению истца, указанными документами третье лицо подтвердило, что предмет залога имеется  у него в наличии.

При этом истец исходил также из того, что по договору купли-продажи от 01.07.2010 ответчик приобрел всех имеющихся у третьего лица животных (что ответчиком не оспаривается).

По мнению банка, акт приема-передачи КРС от 01.07.2010 составлен ответчиком и третьим лицом позднее, чем в нем указано, в связи с чем не может быть признан в качестве надлежащего доказательства того, что предметом договора купли-продажи от 01.07.2010 являлись незаложенные животные. Приобретенные ответчиком у третьего лица коровы были переименованы и перенумерованы.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на специфику животноводства, заключающуюся, в том числе, в необходимости перевода животных из одной группы в другую (в частности, из основной группы в группу откорма), что подтверждается представленными в материалы дела актами на перевод, актами на выбытие животных, актами на выбраковку животных из основного стада (т.3, л.111-150).

В отношении справки о наличии имущества, заложенного по договору № 062201/0098-6 от 21.09.2006, по состоянию на 01.06.2010, а также акта проверки залогового имущества по указанному договору залога от 08.07.2010, подписавшая указанные документы Желнина Е.В. пояснила апелляционному суду, что при их подписании она имела в виду не наличие конкретных заложенных коров, а количественное поголовье КРС на указанную дату. Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

По поводу акта приема-передачи КРС от 01.07.2010 ответчик указал, что он не оспаривает, что данный акт подписан позже указанной в нем даты. При этом ответчик отметил, что заложенных коров по данному акту не передавалось. Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик указал, что на данный момент у него имеется в наличии примерно 26 коров, являющихся предметом залога по указанному договору, заключенному истцом с третьим лицом.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций отказался сверять животных на предмет выявления предмета залога, поставив под сомнение представленные ответчиком документы о движении коров, а также сославшись на то, что из тех документов, что представлены ответчиком, учитывая перевод коров из одной группы в другую, невозможно вычленить заложенных животных.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Надлежащих доказательств наличия у ответчика заложенных коров на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные банком в качестве таких доказательств справка о наличии имущества, заложенного по договору № 062201/0098-6 от 21.09.2006, по состоянию на 01.06.2010, акт проверки залогового имущества по указанному договору залога от 08.07.2010 не соответствуют требованиям, статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, из них (с учетом иных доказательств) не следует, что на момент их составления заложенные по указанному договору коровы имелись в наличии, во-вторых, если даже принять во внимание указанные документы, то надо признать, что они содержат сведения только на июнь – июль 2010 года и, следовательно, не могут подтверждать наличие заложенных коров у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции. Кроме того, ответчик опровергает данные документы, ссылаясь на отсутствие проверки по индивидуальным признакам, подтверждая только количественный состав.

Доводы истца о том, что ответчик переименовал заложенных коров, присвоив им новые номера, носят предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На момент заключения дополнительного соглашения в приложении № 1 (неотъемлемой части договора) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007  к договору о залоге № 062201/0098-6 средний возраст коров на указанную дату уже составлял (согласно перечню) 5 лет.

Учитывая продуктивный возраст данных животных, а также возраст коров на момент подписания названного дополнительного соглашения, временной промежуток (с даты заключения договора залога (в редакции дополнительного соглашения) до обращения в суд с иском и на день вынесении судебного акта), указанные в договоре залога коровы объективно не могут быть в наличии в том же количестве на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Истец ссылается на то, что неоднократно проверял наличие залогового имущества у залогодателя (СПК колхоза «Победа»).  Однако  акты проверки залогового имущества не позволяют удостовериться в наличии  у колхоза конкретных коров, обладающих определенными индивидуальными признаками, так как  содержат только сведения о количестве.  

В силу статьи 345 названного Кодекса замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае доказательств того, истец воспользовался правом замены предмета залога либо восстановления предмета залога после заключения дополнительного соглашения от 16.11.2007 к договору залога, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения заложенных коров у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Суд второй инстанции также отмечает, что истец просит обратить взыскание суммы долга на имущество, заложенное по договору от 21.09.2006  №  062201/0098-6, - коров в количестве 565 голов, общей массой  260 184 кг, т.е.  требование его обезличенно, не содержит указания индивидуальных признаков животных. Кроме того, как следует из материалов дела, объем требований истца (565 голов) больше, имеется у ответчика в наличии (550 голов).

В заседании апелляционного суда истец неоднократно указывал, что просит обратить взыскание на заложенных коров, имеющихся согласно данным СПК колхоз «Победа» (акт проверки залогового имущества от 08.07.2010) именно на июль 2010, в связи с чем полагал ненужным представлять доказательства наличия у ответчика предмета залога на момент вынесения решения по настоящему делу, не доверяя представленным документам ответчика в отсутствии опровергающих их