Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-3113/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А28-3113/2011-75/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.022010, Клековкина В.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

представителей ответчика: Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2011, Желниной Е.В. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Кировского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу № А28-3113/2011-75/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д.3) в лице Кировского регионального филиала

к обществу  с ограниченной ответственностью   «СПП-Верхосунское» (ОГРН 1104312000231, адрес (место нахождения): Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье, ул. Ленина, д.23а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный  производственный кооператив - колхоз  «Победа»,

об  обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Верхосунское» (далее – ООО «ССП-Верхосунское», ответчик) об обращении взыскания суммы долга, установленной решением третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате  от 14.01.2011  по  делу №  702010,  на имущество, заложенное по договору от 21.09.2006  №  062201/0098-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, - коров в количестве 565 голов, общей массой  260 184 кг - с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере  9 246 440 руб. 00 коп.

Предъявленное требование основано на положениях статей 334, 337, 339, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанном договоре залога.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и привлеченный к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный  производственный кооператив - колхоз  «Победа» (далее СПК колхоз «Победа», третье лицо),  возражая против удовлетворения иска, указали на недействительность (ничтожность) договора залога  от 21.09.2006  № 062201/0098-6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику,  не доказал факт приобретения ответчиком предмета залога, факт недобросовестности ответчика при приобретении сельскохозяйственных животных (фальсификации индивидуальных признаков у приобретенных коров).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что на базе СПК колхоз «Победа» в ходе судебных разбирательств создано новое юридическое лицо - ООО «ССП-Верхосунское», на баланс которого переведены все ликвидные активы колхоза. Среди имущества, переданного третьим лицом ответчику, был крупный рогатый скот (КРС), находящийся у истца в залоге на основании договора залога № 062201/0098-6 от 21.09.2006. Отчуждение заложенного имущества было произведено третьим лицом без уведомления и согласия истца, с единственной целью сохранить имущество от обращения на него взыскания. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что руководителем ответчика и третьего лица на момент отчуждения заложенного имущества являлось одно и то же физическое лицо, обе организации фактически находятся по одному и тому же адресу, местонахождение самих заложенных животных не изменилось. Кроме того, спустя непродолжительное время после отчуждения имущества третье лицо инициировало процедуру самоликвидации, впоследствии признано банкротом по заявлению самого должника. Истец считает, что суд первой инстанции не учел, что признаки, по которым можно индивидуализировать имущество в определенный момент времени, могут меняться в дальнейшем в зависимости об наступления различных обстоятельств. Так, в соответствии с приказом Минсельхоза России от 19.06.2002 № 559 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций» для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным дается и кличка. В связи с этим, как отмечает заявитель, при переходе права собственности от одного юридического лица другому последний по своему усмотрению вправе присвоить каждому животному номер и дать новую кличку, что свидетельствует о том, что номер и кличка не являются признаками, позволяющими идентифицировать животное на протяжении всей его жизни. Истец указывает, что с момента заключения договора залога и до поступления животных в собственность ответчика факт наличия заложенного имущества систематически подтверждался третьим лицом. Из информации Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области прямо следует, что на момент продажи коров третьим лицом ответчику иных коров в собственности СПК колхоз «Победа» не было. Доказательств выбытия предмета залога по иным (чем договор купли-продажи, заключенный между третьим лицом и ответчиком) основаниям в материалах дела не представлено. Ходатайство о направлении запроса о движении КРС у ответчика и третьего лица в Департамент сельского развития и территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, как и другие ходатайства, в частности, о вызове свидетелей, проведении экспертизы на предмет установления фактической даты составления акта приема-передачи крупного рогатого скота и иных животных от 01.07.2010  по  договору купли-продажи от 01.07.2010, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В представленном дополнении к жалобе заявитель излагает доводы, подтверждающие, на его взгляд, факт передачи третьим лицом ответчику по договору купли-продажи именно предмета залога по договору от 21.09.2006  № 062201/0098-6.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайства: 1) об истребовании письменных доказательств у Территориального органа статистики по Кировской области, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области и приобщении их к материалам дела; 2) о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Салтыковой И.В. в целях пояснений того, «где, когда и на основании каких документов был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)», что позволит, по мнению истца, сделать вывод о достоверности указанных в нем сведений; 3) о привлечении к участию в деле в качестве эксперта главного специалиста отдела развития животноводства и племенного  надзора  Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области  Коковиной Т.С., что позволит установить, по каким признакам возможна индивидуализация КРС, а также какие признаки могут быть умышленно изменены в течение жизни животного; кроме того,   названное лицо, по мнению истца, имеет возможность дать пояснения об особенностях учета и предоставления обязательной отчетности о поголовье и движении животных в специализированные государственные органы; 4) о проведении судебной экспертизы  на предмет установления фактической даты составления акта приема-передачи КРС и иных животных  от 01.07.2010  по  договору купли-продажи от 01.07.2010.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, отклоненные судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая характер спора, исходя из предмета залога – конкретные животные, обладающие индивидуальными признаками, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании письменных доказательств у указанных органов, поскольку в силу своего характера (статистические сведения) указанные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию суд второй инстанции отклоняет также ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Салтыковой И.В. и о привлечении к участию в деле в качестве эксперта главного специалиста отдела развития животноводства и племенного  надзора  Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области  Коковиной Т.С.

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  истец не доказал, что главным специалистом отдела развития животноводства и племенного  надзора  Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области  Коковиной Т.С. известны какие-либо фактические обстоятельства  по рассматриваемому  делу.

Кроме того, у истца не была утрачена возможность получения информации у данных лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем банк в суде первой инстанции пренебрег, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы  на предмет установления фактической даты составления акта приема-передачи крупного рогатого скота и иных животных   от 01.07.2010  по  договору купли-продажи от 01.07.2010, поскольку вопрос  о давности составления акта относится к вопросам, не имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд второй инстанции исходит из того, что истец не оспаривает сам факт передачи КРС ответчику, в связи с чем, учитывая предмет заявленной в ходатайстве экспертизы, ее заключение не повлияет на исход дела.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что в удовлетворении указанных ходатайств следует отказать в силу требований статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и СПК колхоз «Победа» (заемщиком) был заключен договор № 062201/0098 об открытии кредитной линии,  в соответствии с которым  заемщику открыта  кредитная линия лимитом выдачи  35 000 000 рублей.

Во исполнение  данного договора банком перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 19 300 000 рублей, возврат которых должен был производиться в соответствии с установленным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.09.2009) начиная с 17.08.2010.

В обеспечение основного обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком (третьим лицом) был заключен договор № 062201/0098-6 от 21.09.2006 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Перечень заложенных сельскохозяйственных животных  содержится в приложении № 1 (неотъемлемой части договора) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007  к договору о залоге № 062201/0098-6.

В названном перечне значится 665 коров с указанием их характеристик: вид животного, его номер (бирка), кличка, год рождения, вес и порода.