Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А17-6358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:left">5,5 кв.; 500 л/мин

43

00000069

40

Экстр.голов. Проф С18 гиб

2007

Россия

С18

49

00000074

41

Экстр.голов. Проф Т 16

2007

Россия

Т16

50

00000075

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, в соответствии с определением от 31.05.2011 о разъяснении решения Гаврило-Посадского районного суда Ивановской области от 24.02.2010 имущество, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не принадлежит должнику ООО «Ирмес-Пласт», а является собственностью ООО «ФурниТорг», находящейся в залоге у истца по кредитному договору от 20.03.2009. Указывает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не обладают полномочиями по пересмотру решений судов общей юрисдикции. Считает договор залога от 20.03.2009 действующим.

ООО «ФМС-Экспорт» и Пенсионный фонд в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ФурниТорг», ООО «Ирмес-Пласт», МРИ ФНС №2, Фонд социального страхования, ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», а также третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в процессе сводного исполнительного производства № 24/20/524/2/2009, возбужденного 11.01.2010 в отношении ООО «Ирмес-Пласт», взыскатели: ООО «ФМС-Экспорт», МРИ ФНС № 2, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пугиным И.Г. по акту от 25.01.2010 было описано и арестовано имущество должника на предварительную сумму 45 750 126 руб., с целью его реализации для погашения задолженности перед кредиторами за счет вырученных средств.

Считая, что арестованное имущество на основании договора купли-продажи № 2 от 20.03.2009, заключенного между ООО «Ирмес-Пласт» и ООО ««ФурниТорг»,  принадлежит не ООО «Ирмес-Пласт», а ООО «ФурниТорг» и банк, соответственно, является залогодержателем данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов заинтересованного лица при совершении исполнительных действий, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 24.02.2010 по делу № 2-6/2010 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Альбова Андрея Валентиновича, Загорной Валентины Афанасьевны, ООО «ФурниТорг» и ООО «Орбита» взысканы в солидарном порядке денежные средства в погашение задолженности и процентов по кредитному договору № 093802/0038 от 20.03.2009, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ФурниТорг», и обращено взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 093802/0038-5 от 20.03.2009, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ФурниТорг».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи №2 от 20.03.2009, кредитного договора от 20.03.2009 и договора залога от 20.03.2009. Достаточных и достоверных доказательств опровергающих указанные выводы арбитражного суда заявителем не представлено.

Довод заявителя о невозможности указания арбитражным судом иных выводов относительно собственника спорного имущества, нежели содержащихся во вступившем в законную силу решении Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, отклоняется апелляционным судом в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вопросы мнимости договора купли-продажи № 2 от 20.03.2009, кредитного договора № 093802/0038-5 от 20.03.2009 и договора залога № 093802/0038 от 20.03.2009, а также передачи имущества и получения денежных средств не были предметом рассмотрения иска о взыскании денежных средств в суде общей юрисдикции. ООО «Ирмес-Пласт», ООО «ФМС-Экспорт», МРИ ФНС № 2, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» участие в данном деле не принимали, соответствующих возражений представить заявители не имели возможности.

Пояснения учредителя ООО «Ирмес-Пласт» и ООО «ФурниТорг» Альбова А.В. относительно причин и обстоятельств совершения мнимой сделки купли-продажи и последующего заключения договора залога и кредитного договора заявителем по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о действительности договора залога от 20.03.2009 не подтверждены достоверными доказательствами и отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Ничтожность данного договора установлена судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, так как предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу № А17-6358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина