Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А17-6722/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Эксперт-Оценка» конкурсный управляющий заключил 17.05.2010.

Реализация имущества должника проводилась в соответствии с Положением о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Евростанок», утвержденном на собрании кредиторов 05.08.2010 года.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Евростанок», утв. собранием кредиторов 05.08.2010.

Также не нашел подтверждения и довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО «Архив» с выплатой вознаграждения за счет имущества должника ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Иное собранием кредиторов Общества-должника не установлено.

В порядке надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, для передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, конкурсным управляющим привлечен специалист архивного дела ООО «Архив».

Из смысла положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста по подготовке дел для сдачи в архив и размере  стоимости оказанных им услуг каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. Более того, доказательств, подтверждающих, что с учетом объема выполненных работ стоимость услуг специалиста по подготовке дел для сдачи в архив является завышенной, суду не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных специалистом по подготовке дел для сдачи в архив услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом также не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Ни по одному из заявленных кредитором оснований для отстранения Сомина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права, привели или могут привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Сомина А.Г. нарушений законодательства о банкротстве, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011  по делу № А17-6722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов