Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А31-4157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что ответчик при принятии денежных средств в качестве ставки на спортивное событие, действовал с соблюдением требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, отсутствуют.

В связи с этим представляется, что заявителем доказан и судом первой инстанции правильно установлен в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, обоснованные наличием агентского договора от 08.04.2011, что Общество от своего имени не заключало соглашений о выигрыше, не определяло и не устанавливало правил и условий заключения пари, отклоняются.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 9174/10 разъяснено, что возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, в том числе при ее осуществлении на основании агентских и гражданско-правовых договоров, является незаконной.

Ссылка в жалобе на недопустимость вывода суда первой инстанции об организации и проведении азартных игр ввиду отсутствия в выданной ООО «Росбет» лицензии адреса, по которому размещено используемое Обществом в своей деятельности помещение, поскольку такое нарушение ответчиком не могло быть устранено, необоснованна. Относительно такого обстоятельства Обществу следовало не принимать какие-либо меры, а соблюдать установленное законом требование по осуществлению лицензируемого вида деятельности только на основании выданной на его имя лицензии. 

Аргументы жалобы о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении проверки и недопустимости в связи с этим полученных доказательств несостоятельны.

Статья 89 НК РФ, приказ от 25.12.2006, регулирующие налоговые проверки, осуществляемые на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, не являлись правовыми основаниями для проверки, в ходе которой должностным лицом Инспекции обнаружены в действиях Общества признаки рассмотренного в данном деле правонарушения. Доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки не соблюдены требования каких-либо иных правовых актов, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспорено, что заявителем не допущено при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе признаков малозначительности в выявленном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит правильным, отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ, вывод обжалуемого решения, что требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.  

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Следовательно, в настоящем споре Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 по делу № А31-4157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева