Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А29-3851/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику повторное требование о возврате техники и уплате неустойки, мотивированное расторжением договора от 20.05.2009 в связи с неоднократными существенными нарушениями условий договора.

В качестве доказательства отправки данного письма в дело приложена копия почтовой квитанции от 29.12.2010 № 05837.

В ответ на требование истца от 14.05.2011 № 39 о возврате техники и уплате неустойки в сумме 4720 руб. за каждый день просрочки платежа ответчик письмом от 24.05.2011 сообщил об отсутствии просрочки уплаты арендных платежей свыше 30 календарных дней или нарушения запрета на осуществление распоряжения техникой и обязался в ближайшее время выплатить неустойку в размере 284,78 руб. (0,5% от выкупной цены).

Ответ на претензию получен истцом 07.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, не производит капитального ремонта имущества.

Пунктом 10.3 договора также предусмотрено расторжение договора аренды в случае существенного нарушения арендатором условий договора, либо использования арендатором техники в нарушение установленных договором запретов и правил эксплуатации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что просрочка внесения арендных платежей со стороны арендатора была допущена летом 2009 года; в 2009 году требований о расторжении договора аренды арендодателем не заявлялось; на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  истец не доказал наступление условий и соблюдение порядка одностороннего расторжения договора, влекущего возникновение у ответчика обязанности вернуть арендованное имущество. У второй инстанции оснований считать данный вывод неверным не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, в тексте решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4982/2010 не содержится выводов о том, что 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 50 от 01.02.2010 оплачены за работы по сборке (монтажу) и вводу в эксплуатацию бульдозера.

По условиям пункта 8.1 договора сборка (монтаж) и ввод техники в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки техники со склада поставщика является обязательством арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно указал, что данную оплату необходимо учитывать в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования об истребовании имущества заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению. 

При рассмотрении жалобы ответчик сообщил, что  в настоящее время оплата арендных платежей и выкупной цены по договору аренды от 20.05.09 со стороны ООО «СпецТехСтрой» произведена в полном объеме, представил платежные документы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 по делу № А29-3851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромКом" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнПромКом" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева