Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А28-4013/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По статье 7.6 КоАП РФ, отнесенной законом к правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

По сути, использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, может иметь длящийся характер.

Данный признак обоснованно установлен судом первой инстанции применительно к правонарушению, выявленному в действиях Учреждения, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами спора не опровергается, что Учреждение  длительное время пользуется поверхностным водным объектом (река Шошма) с целью сброса сточных вод без оформления в установленном порядке права пользования. Сведения о прекращении заявителем пользования данным водным объектом отсутствуют.

В связи с этим Учреждение могло быть привлечено Управлением к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в период давностного срока, исчисляемого со дня, когда уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом выявлен факт совершения Учреждением вмененного правонарушения.

Таким днем является 02.02.2011, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2011.

В оспариваемом решении о привлечении Учреждения к административной ответственности иной даты, равно как и периода совершения правонарушения, не названо.

Также ссылка и в протоколе, и в постановлении на информацию от 04.04.2011 не позволяет признать днем обнаружения вмененного Обществу правонарушения какую-либо иную дату. Данная информация лишь содержит сведения о лицах, не имеющих право пользования водными объектами по состоянию на 31.03.2011, но не подтверждает факт использования соответствующего водного объекта и, соответственно, не позволяет сама по себе установить событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе, что Учреждение привлечено к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за период с 18.01.2011 по 29.04.2011 не имеет доказательственного значения, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению при возбуждении и рассмотрении административного дела.

К тому же, начало упомянутого периода не позволяет считать, что день обнаружения вмененного заявителю правонарушения и в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2011, и судом первой инстанции определен неправильно.

Аргумент жалобы, что информация о пользовании заявителем водным объектом без оформленного в установленном порядке решения поступила ответчику 18.01.2011 и 04.04.2011, административное дело в отношении Учреждения возбуждено именно по информации от 04.04.2011 отклоняются как противоречащие документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Следовательно, постановление от 29.04.2011 вынесено после истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Ссылки в жалобе, что позиция суда первой инстанции в данном деле  противоречит задачам административного производства, не допускает в случае не привлечения по факту длящегося правонарушения лица к ответственности возможность в дальнейшем привлечь такое лицо к ответственности за продолжение противоправного поведения, необоснованна.

В обжалуемом решении отсутствует толкование правовых норм относительно невозможности привлечения по факту длящегося правонарушения лица к ответственности при продолжении противоправного поведения, а лишь применены нормы КоАП РФ о сроке давности привлечения к ответственности, исходя из обстоятельств настоящего спора.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, и, поскольку в таком случае  невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимости обсуждения вопросов о наличии или отсутствии  в его действиях события или состава вмененного правонарушения не имеется.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований согласиться как с выводами постановления от 29.04.2011, так и с выводами обжалуемого решения, признающими в действиях Учреждения наличие состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем является правильным, отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции, что постановление от 29.04.2011 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В связи с этим жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Кировской области  от 19.07.2011   по делу № А28-4013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева