Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А17-2697/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Соответственно, лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и обязанное при этом соблюдать требования указанных нормативных актов, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под стандартом понимается документ, в котором, в целях добровольного многократного использования устанавливаются в том числе характеристики продукции.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, а согласно статьи 44 названного Закона все технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила и нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которым обеспечивается свободный доступ заинтересованным лицам.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Реализация (поставка, продажа), использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1. В приложении № 1 массовая доля серы для класса 3 автомобильного бензина установлена в размере не более 150 мг/кг.

Из пункта 5 Технического регламента следует, что в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом автомобильного бензина, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением № 1 к настоящему регламенту, допускается выпуск в оборот автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 80 и моторному методу не менее 76 и автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 92 и моторному методу не менее 83 при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением № 1 к настоящему регламенту.

В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2. Из указанного приложения следует, что массовая доля серы для класса 3 дизельного топлива установлена в размере не более 350 мг/кг.

Согласно пункту 11 в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением № 2 к настоящему техническому регламенту, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю «цетановое число, не менее», нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю «массовая доля серы, не более» и без нормирования показателей «смазывающая способность, не более» и «массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более» при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением № 2 к настоящему регламенту.

Пунктом 29 Технического регламента определено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, автомобильный бензин и дизельное топливо реализуется Обществом с нарушением перечисленных требований Технического регламента. Кроме того, нормативные и технические значения продукции представлены в паспортах не в полном объеме. Данное нарушение установлено административным органом и по существу ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Вектор» приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Положения части 1 статьи 14.4 КоАП РФ могут применяться в том случае, когда нарушение обязательных требований государственных стандартов было совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягало на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В свою очередь правонарушения, названные в диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 указанного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность именно за реализацию продукции, а не продажу товара. Субъектом ответственности в данном случае выступает производитель или поставщик продукции. Таким образом, нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации.

В рассматриваемом случае реализация нефтепродуктов оптом в качестве предмета деятельности ООО «Вектор» следует из Устава Общества, представленного в материалы дела, а также подтверждается актом проверки о фактическом осуществлении данной деятельности в момент проверки. Специфика работы автозаправочных станций предполагает реализацию автомобильного топлива, в том числе и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям («Правила Технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 пункт 2.7). В связи с этим мнение ответчика о применении положений части 1 статьи 14.14 КоАП РФ к данной ситуации представляется ошибочным.

Аргумент жалобы о том, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, так как имеющиеся в деле процессуальные документы составлены ЦМТУ Росстандарта с нарушением требований КоАП РФ, так как не было соблюдено правило о присутствии при совершении процессуальных действий двух понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 9 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

Все процессуальные действия, в том числе проверка, отбор документов, технический осмотр, отбор образцов спорной продукции, осуществлялись административным органом в рамках возложенных на него полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие документы о возбуждении дела не выносились. Следовательно, при проведении мероприятий по контролю ЦМТУ Росстандарта не должен был соблюдать требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, которые распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного мнение ответчика о невозможности признания процессуальных документов, составленных ЦМТУ Росстандарта при проведении проверки, допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ судом признается ошибочным.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного ответчику правонарушения и находит правомерным привлечение его к административной ответственности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 28.07.2011 № 3475, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011 по делу № А17-2697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (600000, г. Владимир, ул. Чехова, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2011 № 3475.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева