Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А17-2697/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2011 года

Дело № А17-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Орловой Е.В., действующей по доверенности от 17.11.2010 № 104,

представителя ответчика Филичкина А.А., действующего по доверенности от 19.09.2011 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011 по делу № А17-2697/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (ИНН: 7727521471; ОГРН: 1047796716890)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 3329030607; ОГРН: 1033303412306)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вектор») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.07.2011 требования административного органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, допущенное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, как это сделал административный орган, так как оно было совершено в процессе розничной продажи товаров населению. Дела об административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд должен был прекратить производство по делу и возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу. Общество отмечает, что заявитель не доказал факт реализации топлива субъектам предпринимательской деятельности, в связи с чем квалификация по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ ошибочна. Также ответчик считает, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, так как имеющиеся в деле процессуальные документы составлены ЦМТУ Росстандарта с нарушением требований КоАП РФ – не было соблюдено правило о присутствии при совершении процессуальных действий двух понятых. Обществу видятся ошибочными и основанными на неправильном понимании норм права выводы суда о том, что собранные по делу доказательства были получены вне производства по делу об административной правонарушении, что влечет возможность неприменения норм КоАП РФ о правилах закрепления процессуальных действий, и что данные доказательства являются доказательствами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с изложенным, полученные с процессуальными нарушениями документы не могут являться доказательствами по данному делу.

ЦМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что доводы ООО «Вектор» относительно неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и допущенных заявителем процессуальных нарушениях несостоятельны.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1033303412306, адрес места нахождения: г. Владимир, ул. Чехова, д. 5 (л.д. 80, 84-89).

Согласно Уставу Общества, предметом его деятельности в том числе является оптовая и розничная торговля горюче-смазочными материалами.

Распоряжением ЦМТУ Росстандарта от 13.04.2011 № 70/205 (л.д. 13-16) с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) предписано провести в отношении ООО «Вектор» плановую выездную проверку юридического лица.

В соответствии с указанным распоряжением в период с 16.05.2011 по 09.06.2011 заявителем проведена плановая выездная проверка автозаправочных станций Общества, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 62А, г. Иваново, ул. Шубиных, д. 37, а также д. Синяя Осока Тейковского района Ивановской области, ул. Школьная, д. 1А.

В ходе указанной проверки 16.05.2011 и 17.05.2011 из резервуаров, расположенных на вышеназванных автозаправочных станциях, произведен отбор образцов бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр–92» класс 3, «Премиум–95» класс 3, дизельного топлива марки «Л–0,05-62» эк. класс, изготовитель ООО «Колизей», о чем составлены протоколы отбора образцов от 16.05.2011 и 17.05.2011 (л.д. 30, 49, 55).

По протоколам от 16.05.2011 и 17.05.2011 административным органом произведен отбор документов, в том числе паспорта продукта № 62 от   01.04.2011 года (л.д. 79), и паспортов № 63, № 64 и № 65 от 01.05.2011 (л.д. 76-78).

Также проверяющими проведен технический осмотр нефтепродуктов, о чем составлены соответствующие протоколы технического осмотра от 16.05.2011 и 17.05.2011, а также от 09.06.2011 (л.д. 31-32, 43-45, 62-64).

Отобранные образцы нефтепродуктов, сопроводительная документация и паспорта продукции направлены в испытательный центр Коломенского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПР 52). По результатам проведения испытаний продукции и экспертизы сопроводительной документации Коломенским филиалом ФГУ «Менделеевский ЦСМ» установлено: превышение нормы Технического Регламента по показателю «Массовая доля серы» в образцах бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум–95», класс 3 (массовая доля серы 621 мг/кг, 623 мг/кг при норме не более 150 мг/кг), дизельном топливе марки «Л–0,05-62», эк. класс (массовая доля серы 842 мг/кг, 844 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.); в паспортах на бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум–95», класс 3, «Регуляр–92», класс 3 в нарушение требований Технического Регламента нормативные и фактические значения характеристик продукции представлены не в полном объеме – отсутствуют показатели «Массовая доля кислорода», «Объемная доля углеводородов», «Объемная доля оксигенатов». Данные факты зафиксированы протоколами испытаний от 27.05.2011 № 570, 571, 571А, 572, 572А, а также экспертными заключениями от 31.05.2011 № 570, № 571, 572.

Рассмотрев материалы проверки в отношении ООО «Вектор», старший государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта Бут И.И. установил, что Общество допустило реализацию нефтепродуктов, несоответствующих требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), что является нарушением пунктов 4, 5, 10, 11, 29, приложения № 1 и приложения № 2 указанного регламента.

В связи с этим, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, старший государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта Бут И.И. в присутствии представителя Бордюгова А.В., действующего на основании доверенности, составил в отношении ООО «Вектор» протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 № 14 (л.д. 65).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204 АПК РФ ЦМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности  по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, нарушений, предоставленных ответчику статьей 28.2 КоАП РФ прав и гарантий, а также подведомственности данного дела арбитражному суду, отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и для прекращения производства по делу. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным привлечь ООО «Вектор» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление или составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Административный орган усмотрел в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно данной правовой норме нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции, в том числе требований технических регламентов, государственных стандартов и государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Исполнение таких требований регламентировано в том числе Законом о техническом регулировании, Законом об обеспечении единства измерений, Техническим регламентом.

Согласно Закону о техническом регулировании под продукцией понимается результат