Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А82-3961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права. Для проведения азартной игры может использоваться игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), в частности игровой автомат, в котором материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, соглашение о выигрыше, наличие и использование оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются признаками деятельности по организации и проведению азартных игр, регулируемой Законом об азартных играх.

Материалами дела подтверждено, что в клубе ООО «КиВи» по адресу: г. Рыбинск, Преображенский пер., д. 4 находилось оборудование, посредством которого осуществлялись азартные игры при непосредственном участии игрока, его управлении процессом игры, комбинацией символов. При этом суть данной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2011, фототаблицей, объяснениями администратора ООО «КиВи» Битнина Д.А., оператора-кассира Комаровой В.А., а также посетителей клуба Сальникова С.Н., Проезжалова А.С., Урина И.Г., Левина Д.А., Страхова А.А. от 19.03.2011, из которых следует, что целью посещения данного клуба является выигрыш денежных средств. В подтверждение факта соглашения о выигрыше оператор-кассир клуба выдавал игрокам квитанции, а в случае выигрыша производил из кассы выплаты денежных средств. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков азартной игры.

Событие административного правонарушения подтверждается также представленным в материалы дела заочным решением Павловского городского суда от 23.05.2011 по делу № 2-719, согласно которому деятельность ООО «КиВи» в интернет-клубе по адресу г. Рыбинск, Преображенский пер., д. 4/2 по предоставлению телематических услуг и услуг по приему платежей с использованием технического оборудования с целью выигрыша денежных сумм признана деятельностью по организации и проведению азартных игр. Сведений о том, что данное решение было оспорено, материалы дела не содержат.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае ООО «КиВи», являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Поскольку вина ответчика и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оборудования.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные Прокурором доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков азартной игры в интернет-клубе ООО «КиВи», правильно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с конфискацией орудий совершения правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции установлено отсутствие заключаемого соглашения о выигрыше между ООО «КиВи» и посетителями клуба, опровергается материалами дела, объяснениями, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиВи» – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу № А82-3961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиВи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева