Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А31-2336/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Индивидуальный предприниматель может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Костромская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

Из статьи 4 Закона об азартных играх усматривается, что под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Условием участия в азартной игре является ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры (физическим лицом) организатору азартной игры (юридическому лицу). При наступлении результата игры, предусмотренного установленными организатором игры правилами, участнику азартной игры выдается выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права. Для проведения азартной игры может использоваться игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), в частности игровой автомат, в котором материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, соглашение о выигрыше, наличие и использование оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются признаками деятельности по организации и проведению азартных игр, регулируемой Законом об азартных играх.

Материалами дела подтверждено, что в клубе ООО «Плутония» по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 97, н/п 172 находилось оборудование, посредством которого осуществлялись азартные игры при непосредственном участии игрока, его управлении процессом игры, комбинацией символов. При этом суть данной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 19.03.2011, протоколом осмотра (обследования) от 19.03.2011 № 10566, протоколом изъятия от 19.03.2011, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 19.03.2011 № 1, объяснениями посетителей клуба Крекотина И.А.,  Чернятьева В.Н., Миронова М.В., Касумова А.Н., старшего референта организационно-аналитического отдела УФСБ по Костромской области Погорельцева Д.В. от 19.03.2011.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков азартной игры.

Доказательств того, что Предприниматель не имел возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае ИП Гуляева С.В., являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегла данным требованием закона и фактически осуществляла без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняла зависящих от нее мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Поскольку вина ответчика и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией изъятого оборудования.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности обоснованно применил конфискацию оборудования, поименованного в протоколе изъятия от 19.03.2011, поскольку данное оборудование использовалось ответчиком в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт использования изъятого оборудования в незаконной предпринимательской деятельности.  

То обстоятельство, что изъятое оборудование принадлежит на праве собственности иному лицу, не подтверждается материалами дела. Договор от 25.02.2010, представленный ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к подобного рода сделкам. Кроме того, из содержания указанного договора и акта передачи от 25.02.2010 не следует, что их объектом является именно изъятое у ответчика оборудование.

Соответственно, нельзя признать доказанным, что собственником изъятого оборудования является не Предприниматель, а иное лицо.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции ответчику дополнительного наказания в виде конфискации изъятого оборудования, являющегося предметом совершения вмененного правонарушения,  представляется правомерным, не противоречащим статье 3.7 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные Прокурором доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков азартной игры в интернет-клубе «Плутония», правильно назначил наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с конфискацией орудий совершения правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не несет ответственности за действия других лиц при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, несостоятелен, так как сотрудники интернет-клуба, находясь с Предпринимателем в трудовых отношениях, действуют от имени ИП Гуляевой С.В. и по ее поручению.

Аргумент жалобы об отсутствии в деле прямых доказательств вины ответчика и о том, что обвинение построено на домыслах и догадках, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 по делу № А31-2336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гуляевой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева