Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А17-3630/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июня 2007 года                      Дело № А17-3630/2006

(дата оглашения резолютивной части постановления)

09 июля 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 года по делу № А17-3630/2006,

принятое судьей Ю.В.Новиковым,

по заявлению закрытого акционерного общества «Оригинал»

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании частично недействительным решения налогового органа и требования,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Оригинал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2006г. № 19-63 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003г. в размере 46 411 руб., а также уменьшения убытка за 2004г. на сумму 849 478 руб. 90 коп., за 2005г. на сумму 1 056 283 руб. 57 коп., начисления пеней по налогу в размере 8 860 руб. 73 коп.., штрафа в размере 3 441 руб. 07 коп.; направленного на основании указанного решения требования № 150007 от 11.12.2006г. об уплате налога и пеней в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007г. требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Иваново от 08.12.2006г. № 19-63 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003г. в части, превышающей сумму 5 230 руб., пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 руб. 73 коп., уменьшения убытка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. на сумму 822 000 руб., за 2005г. на сумму 1 037 350 руб., и в части взыскания штрафа, а также требование об уплате налога № 150007 от 11.12.2006г. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающего сумму 5 230 руб., пени по данному налогу в части, превышающей сумму 1 020 руб. 73 коп.

Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное отнесение налогоплательщиком к расходам оплаты материалов по счетам-фактурам, полученным Обществом от организаций, не состоящих на налоговом учете и не зарегистрированных в качестве юридических лиц. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеназванные расходы за 2003-2005г.г. в общей сумме 2 150 800 руб. не имеют надлежащего документального подтверждения. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает на отсутствие переплаты по сроку уплаты единого налога за 2003г. и считает невозможным учитывать переплату, имевшуюся на 01.01.2004г. Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся материалам дела.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Оригинал» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вывод Инспекции обоснован неправомерным включением в расходы по данному налогу затрат по оплате строительных материалов по счетам-фактурам, полученным от ООО «ФТК-99», ООО «К 6», ООО «Викол-Стандарт» в сумме 291 450 руб. за 2003г., в сумме 822 000 руб. за 2004г., в сумме 1 037 350 руб. за 2005г. Представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы признаны налоговым органом ненадлежащее оформленными: документы содержат недостоверные сведения, поставщики строительных материалов на налоговом учете не состоят, ИНН организаций-поставщиков указаны неверно. Налоговым органом на основании протоколов допросов директора, главного бухгалтера и главного инженера ЗАО «Оригинал», получена информация о закупке материалов на рынках г. Москвы, об отсутствии проверки документов, выдаваемых поставщиками.

Заместителем руководителя Инспекции решением от 08.12.2006г. № 19-63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в частности доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003г. в размере 46 411 руб., уменьшен убыток за 2004г. на сумму 849 478 руб. 90 коп., за 2005г. на сумму 1 056 283 руб. 57 коп., начислены пени по налогу в размере 8 860 руб. 73 коп., штраф в размере 3 441 руб. 07 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации На основании вынесенного решения обществу выставлено требование № 150007 от 11.12.2006г. об уплате доначисленного налога и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением и требованием налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования заявителя руководствовался статьей 75, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, , пунктом 1 статьи 252, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные материалы оплачены обществом наличными денежными средствами, оприходованы и приняты к учету, оправдательные документы представлены на все произведенные затраты, использование указанных материалов для хозяйственных целей Общества подтверждено отчетами исполнителей. Отсутствие регистрации организаций поставщиков или не постановка их на налоговый учет сами по себе не исключают наличие затрат у Общества. Инспекция не представила доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает конкретные виды расходов, которые учитываются при определении налоговой базы, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, затраты.

Как следует из материалов дела, Общество уменьшило полученные им доходы в 2003-2005г.г. на расходы, понесенные на приобретение строительных материалов: в 2003г. в размере 291 450 руб. (ООО «ФТК-99», ООО «К 6»), в 2004г. в размере 822 000 руб. (ООО «ФТК-99»), в 2005г. в размере 1 037 350 руб. (ООО «Викол-Стандарт»). Реальность затрат на приобретение материалов налогоплательщиком подтверждается представлением соответствующих документов: накладными, счетами-фактурами, квитанциями приходных кассовых ордеров, товарными чеками, кассовыми чеками, выписками из книги доходов и расходов (л.д.39-59, т. 1). Налогоплательщик располагает подлинными подтверждающими документами, которые не содержат исправлений, предусмотренные документами реквизиты заполнены. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1999г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает на составление представленных документов не по форме, предусматривающей личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и нарушение порядка оформления документов. При этом Инспекция не называет конкретно установленные ею нарушения формы составления первичных документов. Вывод налогового органа обоснован отсутствием достоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку встречные налоговые проверки свидетельствуют о том, что организации-поставщики не состоят на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа на основании следующего. В ходе выездной налоговой проверки у должностных лиц Общества были взяты показания, оформленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации протоколами допроса свидетелей (л.д. 64-65 т. 2). Из указанных протоколов следует, что приобретение строительных материалов происходило на строительных рынках г. Москвы с оформлением подлинных документов, необходимых для подтверждения данных хозяйственных операций.

Приобретение материалов налогоплательщиком происходило для ремонта зданий, используемых Обществом для осуществления деятельности, связанной с получением дохода. Договоры строительного подряда на различные виды ремонтных работ в 2003г. заключены Обществом с ООО «Родина-21 век» 30.04.2003г. № 10, 30.05.2003г. № 12, от 30.06.2003г. № 18 (л.д. 86, 93, 100 т.1).

Полученные материалы были оприходованы Обществом, что подтверждается, в частности, требованиями-накладными №№ 000409, 000411, 000507, 000517, 000561, 000571, 000580, 000661 (л.д. 60-67 т.1), которые оформлялись Обществом при отпуске со склада строительных материалов подрядчику. Отпущенные подрядчику материалы соответствуют материалам, приобретение которых Общество подтверждает представленными к налоговой проверке первичными документами.

В деле отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие принятие к учету приобретенных строительных материалов.

Направленность затрат Общества на получение дохода подтверждается фактическим использованием строительных материалов на ремонт зданий, принадлежащих ему на праве собственности, в частности актами приемки выполненных работ (л.д. 68, 69, 72, 75, 78, 82 т.1). Производственный характер затрат и фактическое использование приобретенных строительных материалов для ремонта зданий не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган не отрицает экономическую оправданность расходов Общества по приобретению строительных материалов для ремонта зданий, используемых для осуществления деятельности, связанной с получением дохода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенных материалов наличными денежными средствами Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (л.д. 40, 42, 43, 45, 47, 49, 52, 55, 58 т. 1).

Заявителем апелляционной жалобы достоверность расходов связывается исключительно с отсутствием возможности встречной проверки организаций-поставщиков, что само по себе не может исключать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение названной нормы права налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты Обществом денежными средствами приобретенных строительных материалов: отсутствие достаточных денежных средств, безвозмездное получение строительных материалов и т.д.

Инспекция руководствовалась ответами налоговых органов об отсутствии в федеральной базе данных сведений об организациях-поставщиках ООО «ФБК-99», ООО «К 6», ООО ««Викол-Стандарт»,