Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А31-2083/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Информационное письмо от 05.11.2009) суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В пункте 8 Информационного от 05.11.2009 разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из содержания правовых актов, действовавших на момент принятия обжалуемого постановления главы города Костромы, следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. По смыслу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект в соответствии с Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и момент издания главой г. Костромы обжалуемого постановления комнаты №№ 1-3, 75-77 нежилого помещения № 12 по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 2/1 находились в аренде у Общества менее трех лет. То обстоятельство, что Общество по договору от 01.06.2006 с некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию Костромы» арендовало нежилое помещение общей площадью 54,8 кв.м  по адресу г. Кострома, ул. Советская, д.2/1 (том 1 л.д. 41-45), какого-либо правового значения не имеет, поскольку указанный факт не свидетельствует о соблюдении условия о сроке аренды, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого постановления.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования арендуемого Обществом недвижимого имущества в качестве обособленного  объекта  недвижимости.

Следовательно,  на момент издания обжалуемого постановления не имелось оснований для предоставления Обществу преимущественного права на приобретение указанного объекта недвижимости, что свидетельствует как об отсутствии нарушения обжалуемым  постановлением прав и законных интересов Общества, так и, соответственно, об отсутствии доказательств воспрепятствования главой города Костромы в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление Администрации не могло нарушить права Общества на выкуп арендуемого имущества по той причине, что указанное право выкупа на момент издания постановления у Общества не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств воспрепятствования заявителю в реализации права на выкуп арендуемого имущества путем принятия главой города Костромы обжалуемого постановления и о том, что при передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению Общество утратило возможность реализации права преимущественной приватизации, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент подачи заявления; заявитель и индивидуальный предприниматель Попов М.К. вправе при совместном обращении воспользоваться правом преимущественной приватизации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является постановление главы города Костромы  принятое 17.12.2008, следовательно, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя на момент издания данного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Фиори» фактически владело и пользовалось муниципальным имуществом с 01.06.2006, с этого момента необходимо исчислять срок аренды спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствует о соблюдении условия о сроке аренды, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции от 22.07.2008.

Остальные доводы Общества  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.07.2011 № 572 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу № А31-2083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиори»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фиори» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2011 № 572.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева