Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А28-1960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 13.08.2010), пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в случае если исполнителем является управляющая организация, объем потребляемых коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом  многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета расчет объема оказанных услуг по транспортировке должен производиться по установленному нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку данная методика применяется и для ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что исходя из указанных Правил № 307 при расчете объема (в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета) также должны использоваться сведения об общей площади жилых домов, т.к. методика расчета объема основана на произведении норматива потребления коммунальной услуги и общей площади домов.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие достоверность площадей, принятых истцом при расчете объемов оказанной коммунальной услуги, в связи с чем ответчик считает, что размер убытков не доказан, поскольку полагает недостоверными площади домов, используемые в расчете ответчиком.

Суд второй инстанции отклоняет ссылку истца на использование площадей, установленных соглашением в рамках дела № А28-1896/2011-100/35, поскольку данный документ отсутствует в материалах настоящего дела, это соглашение является ненадлежащим доказательством в контексте требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец его стороной не является и (в любом случае), по объяснениям самого истца, площади по этим делам также имеют расхождения.

В рамках настоящего дела подобное соглашение в силу требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами не заключалось, а, следовательно, истец не освобожден от доказывания своих требований по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика в том, что доказательства по площадям, отвечающие требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

 Акты, подписанные между истцом и третьими лицами, на которые ссылается истец в качестве доказательства объемов переданной по сетям истца тепловой энергии, апелляционным судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку они также не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В актах имеются разногласия истца и третьих лиц именно по объемам (с указанием на пункт 19 Правил № 307),  в связи с чем они не могут подтверждать указанные истцом в расчете убытков объемы оказанной коммунальной услуги. Тем более, что по объяснениям, данным истцом в апелляционном суде, оплата производилась третьими лицами по объёмам, отличающимися от объёмов, указанных в этих актах.

Надлежащих доказательств, подтверждающих принятые истцом при расчете объёмы, напрямую зависящие  от данных по площадям, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом использованных им при расчете убытков объемов коммунальной услуги по транспортировке теплоэнергии.

При этом суд второй инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, истец выставлял третьим лицам для оплаты оказанных им в исковой период услуг по транспортировке расчеты исходя из тарифов, установленных решениями Правления региональной службы по тарифам Кировской области:

- от 24.11.2008 № 46/5 на 2009 год для ООО «Теплотехник» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от котельной ОАО «Кировский МДК» в размере 68 руб. копеек за 1 Гкал;

- от 20.11.2009 № 35/1 на 2010 год для ООО «Теплотехник» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от котельной ОАО «Кировский МДК» в размере 74 руб. 10 коп. за 1 Гкал.

Согласно пункту 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются следующие расходы: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды) в пределах установленных норм, а также  потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через термоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 17 Правил № 307 при применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.08.2010) размер платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) рассчитывался по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Согласно решению Кировской городской думы от 26.11.2008 № 22/9 в 2009 году в муниципальном образовании «город Киров» действовал тариф на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 893 руб. 70 коп., в состав которого были включены в том числе затраты по передаче тепловой энергии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (вступившим в действие 30.07.2010) договор на передачу тепловой энергии заключается между теплоснабжающей и теплосетевой организациями.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных услуг за весь спорный период, используемых в расчете истца, что также свидетельствует о недоказанности размера убытков, на которые претендует истец.

В силу изложенного апелляционный суд  считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия убытков в заявленном размере, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы заявителя, как не влияющие на результат рассмотрения иска.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу № А28-1960/2011-76/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак