Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А28-1960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А28-1960/2011-76/2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Ляпуновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2011,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности № 148-10-25 от 18.07.2011,

представителя третьего лица Ефремовой С.В., действующей на основании доверенности № 1341 от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу № А28-1960/2011-76/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 1054316643325, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Рейдовая, д.38)

к муниципальному образованию «Город Киров»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» (далее – МО «Город Киров», ответчик) о взыскании 360 750 рублей 24  копеек убытков, образовавшихся в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 в результате применения при расчетах за услуги по передаче тепловой энергии норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее - третье лицо, МАУ «УЖХ г. Кирова») и общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - третье лицо, ООО «УЖХ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал что размер убытков истцом не доказан, управляющая организация вправе произвести корректировку размера платы за отопление  по итогам 2009 и 2010 годов, что позволит возместить затраты истца в полном объеме.

МАУ «УЖХ г. Кирова» с требованиями истца не согласилось.

ООО «УЖХ» в представленном отзыве и в заседании суда первой инстанции свою правовую позицию относительно обоснованности исковых требований не высказало, указало, что расчеты за тепловую энергию, переданную по сетям истца в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УЖХ», произведены последним в пределах норматива потребления, установленного для граждан, с учетом понижающего коэффициента, установленного постановлением администрации города Кирова по экономически обоснованному тарифу для ООО «Теплотехник».      

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Теплотехник» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом представленных дополнений) просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Теплотехник» должно было каким-либо иным образом, кроме как расчетом разницы между нормативом и нормативом с понижающим коэффициентом, доказать размер своих убытков, противоречат законодательству и судебной практике. В период с 01.10.2009 по 31.12.2010 ООО «Теплотехник» выставляло счета по нормативному объему, а получало оплату в меньшем размере по нормативу с применением понижающего коэффициента, разница между которыми составила убытки истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо МАУ «УЖХ г. Кирова» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «УЖХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УЖХ» с отложением судебного разбирательства до 14 час. 00 мин. 19.09.2011 с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 25 мин. 26 сентября 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между МО «Город Киров» (арендодателем) и ООО «Теплотехник» (арендатором) был заключен на неопределенный срок договор аренды имущества от № 5720, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Песочная, 27, используемое для уставной деятельности.

На основании данного договора истцу переданы в аренду по акту приема-передачи от 03.10.2005, являющемуся приложением №1 договора, здание котельной с угольным складом по ул. Песочной, 27; теплотрассы по ул. Рейдовая, 12а, 19, 28, 25, 29, 38; теплотрассы по ул.  Сплавная, 5, 9, 11, 20, 22а, 24, 24а, 25, 26; теплотрасса по ул. Приозерной, 17, теплофикационные сети основных магистралей от задвижек на границе балансовой принадлежности до жилых домов в районе Кировского мебельного деревоперерабатывающего комбината (район п. Вересники).

22.01.2007 между ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающим комбинатом» (ОАО «Кировский МДК», энергоснабжающей организацией) и МУ «УЖХ г. Кирова» (абонентом), правопреемником которого является МАУ «УЖХ», заключен договор теплоснабжения № 07/29, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для физических лиц, предпринимателей и юридических лиц, жилые и нежилые помещения которых расположены в многоквартирных домах п. Вересники (приложение № 1 к договору).

22.01.2007 между ООО «Теплотехник» и МУ «УЖХ г. Кирова» (правопредшественником МАУ «УЖХ») был заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007 договор теплоснабжения № 7/35, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть. При этом порядок расчета за фактически переданное количество тепловой энергии между сторонами не был урегулирован, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий от 19.02.2007.

Как следует из обжалуемого решения и не оспорено сторонами, истец, ссылаясь на данный договор, указал в суде первой инстанции, что осуществлял в исковой период передачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении МАУ «УЖХ» в районе Кировского МДК (п. Вересники) по ул. Лесозаводской, 1в, Мебельщиков, 4, пер-к Крайний, 7, 10а, 13, что подтверждается актами теплопотребления и актами оказанных услуг по передаче тепловой энергии, пописанными сторонами, расчетами отпуска тепловой энергии по нормативу к ним, составленными истцом за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, счетами для оплаты за указанный период.  

Кроме того, в отсутствие договорных отношений ООО «Теплотехник» осуществляло по арендованным тепловым сетям передачу тепловой энергии, полученной от ОАО «Кировский МДК» в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УЖХ» в районе Кировского МДК (п. Вересники) по ул. Лесозаводской, 1б, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31; Мебельщиков, 1, 2, 3, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18; переулок Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28,  что следует из реестра договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО «УЖХ», актов теплопотребления и актов оказанных услуг по передаче тепловой энергии, подписанных истцом и ООО «УЖХ» с разногласиями последнего в части принятия объемов, за период с апреля 2010 по декабрь 2010 года, расчетов отпуска тепловой энергии по нормативу отопления, составленных истцом к указанным актам, счетов для оплаты.

Вышеперечисленные жилые дома являются одно - двухэтажными многоквартирными домами до 1999 года постройки, что стороны и третьи лица не оспаривают.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П утверждены нормативы потребления на коммунальные услуги для населения на 2009-2011 годы, согласно которым норматив отопления для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки составляет 0,0317 Гкал на 1 кв.м. в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П в указанное постановление внесены изменения, согласно которым «в связи с применением предельного индекса максимально возможного изменения роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 № 39/2 и недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат, обеспечивающих выполнение этого решения», введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Полагая, что в результате применения указанного понижающего коэффициента ООО «Теплотехник» понесло убытки в виде ущерба, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свой расчет  убытков как разницу между количеством переданной тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента и количеством переданной тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента.         

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса)

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности лицо, обратившееся с указанным иском в суд, должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения убытков, их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности  указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся сетевой организацией, оказывал в исковой период услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах в районе МДК (п. Вересники), управление которыми в спорный период осуществляли третьи лица.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей