Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-1389/08-54/28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что признание недействительным решения общего собрания общества о перераспределении долей влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных учредителем в период времени до такого признания.

 Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2008 года за № 5955/08.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к не обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Попова Н.В. и Шулепова М.И. в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Однако на момент ее совершения сделка являлась действительной, поскольку  внесение изменений о смене состава участников Общества было признано недействительным лишь 13.04.2007 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу 16.07.2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами, не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на момент ее совершения.

Проверяя доводы истцов о нарушении оспариваемой сделки их прав и законных интересов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего закона для регистрации общества. Пунктом 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что в исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества, размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 года по делу А28-10228/06-243/2  право Шулепова М.И. на участие в собрании, на котором принимаются решения о внесении изменений в учредительные документы восстановлено.

Сама по себе оспариваемая сделка по настоящему делу не свидетельствует о нарушении прав истцов  в части вопросов, связанных с внесением изменений в Устав Общества.

Кроме того, истцами в установленном законом порядке не признаны недействительными сделки по купле - продаже Кирилловых В.М. долей в уставном капитале, заключенными ей, как покупателем, с другими участниками Общества, как продавцами.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены и признаны апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд  считает, что с момента уведомления общества об уступке доли, наличие у приобретателя доли прав и обязанностей общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

При этом, апелляционный суд отмечает, истцы в нарушение требований статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что при избранном способе защиты, оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы, что также исключает основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда от 23.04.2008 года подлежит отмене на основании требований пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Тюфтина Анатолия Аркадьевича является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Кировской области от 23.04.2008 года - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истцов в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Тюфтина Анатолия Аркадьевича - удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1389/08-54/28 от 23.04.2008 года отменить, приняв новый судебный акт – в удовлетворении иска Попова Николая Васильевича и Шулепова Михаила Ивановича - отказать.

Взыскать с Попова Николая Васильевича и Шулепова Михаила Ивановича в пользу Тюфтина Анатолия Аркадьевич расходы за апелляционную жалобу по 500 рублей с каждого, выдав исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак