Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А29-3089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключен договор на оказание почтовых услуг с ООО «Геотехнический центр «Комви» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, осуществлять следующие почтовые услуги: регистрация (с формированием бумажного реестра почтовой корреспонденции), конвертирование, доставка почтовой корреспонденции с уведомлениями о вручении и без уведомления о вручении на территории г.Перми, г.Краснокамска, г.Добярянки - силами ООО «ГТЦ «Комви», по субъектам Российской Федерации, включая Пермский край, - силами ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.93-97).    

Оказание почтовых услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005  №221 и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ ООО «ГТЦ «Комви» является действующим юридическим лицом (т.1, л.д.101-107).

ООО «ГТЦ «Комви» имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи сроком действия с 26.08.2009 до 27.08.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1, л.д.98). 

В приложении к указанной лицензии приведены условия осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно которым  ООО «ГТЦ «Комви» обязано оказывать услуги связи только на территории Пермского края (т.1, л.д.99-100).   

Лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю следующих услуг: прием почтовых отправлений; обработка почтовых отправлений; перевозка почтовых отправлений; доставка (вручение) почтовых отправлений; почтовый перевод денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

Согласно лицензионным условиям, оказание услуг, предусмотренных лицензией, может сопровождаться оказанием иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами почтовой связи и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Исходя из буквального содержания лицензионных условий, ООО «ГТЦ  «Комви» обязано принимать на территории Пермского края почтовые отправления; при этом какие-либо ограничения в части места нахождения лиц, которым адресованы указанные почтовые отправления, лицензия не содержит.

Доказательства того, что лицензирующим органом, к компетенции которого относится государственный надзор и контроль за выполнением обязательных требований и лицензионный условий, предъявлялись ООО «ГТЦ  «Комви» претензии в связи с принятием почтовых отправлений, адресованных получателям, находящимся за пределами Пермского края, налоговым органом не представлены.

При всех  вышеизложенных  обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу,  что ООО «ГТЦ  «Комви»  является  организацией,  оказывающей услуги (осуществляющей  деятельность в  области  связи)  почтовой связи.

Факт сдачи Банком документов в ООО «ГТЦ «Комви» 01.11.2010 подтверждается описью вложения в заказное письмо и реестром заказным писем с отметкой ООО «ГТЦ «Комви» (т.1, л.д.64-67).    

Таким образом, с  учетом  положений пункта 8 статьи 6.1 НК РФ, судом первой инстанции правильно определены дата представления сведений в Инспекцию (01.11.2010)  и  факт их представления в налоговый орган в пределах установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что фактически услуги почтовой связи оказывало ФГУП «Почта России», а не ООО «ГТЦ «Комви», поскольку привлечение ООО «ГТЦ «Комви» третьего лица в целях исполнения заключенного с Обществом договора не противоречит положениям статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой, если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

 Довод Инспекции о том, что ООО «ГТЦ «Комви» были нарушены лицензионные условия и Правила оказания услуг почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на лицо, заключившее договор на оказание услуг связи с организацией связи, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, обязанность осуществлять контроль за соблюдением организацией связи требований действующих нормативных актов и условий лицензии, и, соответственно, на данное лицо не могут быть возложены неблагоприятные последствия за нарушения, допущенные при пересылке почтового отправления.

Отклоняется  также  ссылка  заявителя  жалобы на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2006  №11803/05,  поскольку  предметом  разбирательства в  рамках  данного дела  являлся  вопрос о  квалификации   спорной  услуги  в  качестве  услуги почтовой связи,  что  не  имеет  правового значения  для  рассмотрения  данного  спора,  поскольку у ООО «ГТЦ «Комви»  уже  имеется лицензия, предоставляющая  ему право  осуществления деятельности в области оказания услуг связи.

При  таких  обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм материального  и процессуального права и  с учетом полного, всестороннего и объективного изучения  фактических  обстоятельств   по  делу.  Оснований  для удовлетворения жалобы  Инспекции у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011  по делу №А29-3089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции №4 Федеральной налоговой службы России по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Т.М. Олькова