Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А82-13606/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-13606/2011

26 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – Батракова А.В., действующего на основании доверенностей от 16.02.2011 № 77 АА 1669416 и от 30.08.2011 № 77 АА 2910460,

ответчика (открытого акционерного общества "Переславский сыркомбинат") – Липцера А.Е., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 № 16/1,

ответчика (открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Переславского отделения № 7443) – Моториной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2011 № 10-1/16/3156, и Плотниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2011 № 10-1/16/3151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калымбетовой Асемкуль Табысбековны, Карташева Алексея Вадимовича и открытого акционерного общества «Переславский сыркомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу № А82-13606/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Калымбетовой Асемкуль Табысбековны (адрес: Республика Казахстан, г. Алма-Аты, ул. Чайковского, д. 36, кв. 2С) и Карташева Алексея Вадимовича (адрес: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 9, кв. 10)

к открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат» (ИНН: 7622000591, ОГРН: 1027601048452, адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 96), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его Переславского отделения № 7443 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195,   адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о признании крупной сделки недействительной.

у с т а н о в и л :

Калымбетова Асемкуль Табысбековна (далее – Калымбетова) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат» (далее – Общество) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его Переславского отделения № 7443 (далее – Банк).

            Предметом иска Калымбетовой (с учетом его уточнения) явились ее требования о признании недействительными заключенных Обществом с Банком договоров ипотеки от 19.12.2008 № 7443/0/08090/01, от 06.02.2009 № 7443/0/08066/03, от 12.02.2009 № 7443/0/07034/05, от 15.05.2009 № 7443/0/07040/02 и от 05.06.2009 № 7443/0/07069/06 (далее – Договоры ипотеки), а также о погашении произведенных на основании названных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права Общества на недвижимое имущество (здания и земельные участки), которое является предметом залога по Договорам ипотеки.

Иск Калымбетовой основан на статьях 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и мотивирован тем, что при заключении Договоров ипотеки, которые являлись для Общества крупными сделками, генеральный директор Общества вышел за пределы своих полномочий и при заключении названных сделок был нарушен порядок их одобрения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Карташев Алексей Вадимович (далее – Карташев) вступил в настоящее дело в качестве соистца с требованиями, аналогичными  заявленным Калымбетовой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Калымбетовой и Карташева отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, представитель истцов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование этой апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что заключение Договоров ипотеки должен был одобрить Совет директоров Общества, поскольку в силу соответствующих положений Устава Общества, о которых Банку было известно, в порядке, предусмотренном для одобрения крупных сделок, Светом директоров Общества должны были одобряться договоры залога, сумма которых превышала 100 000 долларов США. Однако Совет директоров Общества не рассматривал вопросы об одобрении Договоров ипотеки. При этом вопросы об одобрении сделок, которые подлежали одобрению Советом директоров Общества, могли быть вынесены на рассмотрение общего собрания акционеров Общества только в том случае, если Совет директоров Общества не принял решение о таком одобрении. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на последующее одобрение Договоров ипотеки общим собранием акционеров Общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных истцами и держателем реестра владельцев ценных бумаг Общества протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных с 2008 года по 2010 год, следует, что на этих собраниях решения об одобрении Договоров ипотеки не принимались и не могли приниматься, так как соответствующие вопросы не включались Советом директоров Общества в повестку дня данных собраний (в частности, собрания, проведенного 30.06.2009, о чем Банку было известно в связи с тем, что он имел протокол заседания Совета директоров Общества, на котором решались вопросы о подготовке к проведению этого собрания), а в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания, не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцы не доказали, что заключение Договоров ипотеки повлекло или может повлечь причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для истцов, как акционеров Общества, либо для самого Общества. Ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты оценщика, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно этим отчетам рыночная стоимость заложенного по Договорам ипотеки имущества составляет 506 797 280 руб. и в результате продажи этого имущества по его залоговой стоимости, которая составляет 108 501 771 руб. 09 коп., Обществу будет нанесен ущерб в размере 398 295 508 руб. 91 коп. (разница между рыночной и залоговой оценкой предметов ипотеки). При этом произойдет уменьшение активов баланса Общества до отрицательной величины, что окажет влияние на стоимость принадлежащих истцам акций Общества. Кроме того, обращение взыскания на являющееся предметом Договоров ипотеки недвижимое имущество Общества лишит последнее всей его производственной базы и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.   

В свою очередь, не согласившись с решением, принятым арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общества ее заявитель указывает, в частности, что Общество не предоставляло своим акционерам информацию о заключенных им Договорах ипотеки, заседания Совета директоров и общие собрания акционеров Общества по вопросам определения рыночной цены закладываемого Обществом имущества и одобрению Договоров ипотеки в 2008-2010 годах не созывались и не проводились, и в заключениях ревизионных комиссий Общества эти сделки не упоминались. Общество представило доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о внесенных в октябре 2005 года в устав Общества изменениях, согласно которым без единогласного одобрения Советом директоров Общества генеральный директор Общества не имел право заключать договоры на Сумму, превышающую 100 000 долларов США. Сведения об одобрении Договоров ипотеки, указанные в протоколах общих собраний акционеров Общества, которые были представлены Банком, не соответствуют действительности. Поэтому Договоры ипотеки были заключены с нарушением порядка совершения таких сделок. При этом Договоры ипотеки заключены в ущерб Обществу, так как реальная стоимость заложенного по данным договорам имущества в 5 раз превышает указанную в Договорах ипотеки залоговую стоимость этого имущества. В связи с залогом данного имущества Общество не может возобновить и наладить производство, осуществлять свою деятельность и получать прибыль. Кроме того, заявитель этой апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не мотивировал свой отказ принять признание Обществом исковых требований Калымбетовой и Карташева.

Управление свои отзывы на апелляционные жалобы истцов и Общества не представило.

Банк в своем отзыве на апелляционные жалобы истцов и Общества просит оставить обжалуемое последними решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а названные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы истцов и Общества рассмотрены в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов просил удовлетворить апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней основаниям, представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, а представитель Банка просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истцов и Общества по основаниям, которые указаны в отзыве Банка на эти жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Калымбетова и Карташев, являясь акционерами Общества, требуют признать недействительными Договоры ипотеки, которые заключены Банком с Обществом в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств по ранее заключенным Банком и Обществом договорам о предоставлении Обществу кредитов и открытии ему кредитных линий.

Возражая против удовлетворения названных требований, Банк представил в материалы дела полученные им от Общества протоколы общих собраний акционеров Общества от 18.12.2008 № 6, от 06.02.2009 № 1, от 12.02.2009 № 2, от 14.05.2009 № 3 и от 30.06.2009 № 1 (далее – Протоколы), которые подписаны председателем этих собраний и из которых следует, что заключение Договоров ипотеки одобрено решениями, принятыми на указанных собраниях при наличии необходимого кворума (в данных собраниях участвовали акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосующих акций Общества, что соответствует пункту 1 статьи 58 Закона) и достаточным количеством голосов (за принятие этих решений голосовали все принимавшие участие в названных собраниях акционеры Общества, что соответствует пункту 3 статьи 79 Закона).

Заявители апелляционных жалоб со ссылкой на представленные истцами и Обществом в материалы дела документы утверждают, что содержащиеся в Протоколах сведения не соответствуют действительности и на самом деле решения о заключении Договоров ипотеки ни Советом директоров Общества, ни общими собраниями акционеров Общества не принимались.

Банк ссылается на то, что ему не было известно и он не мог знать о том, что заключение Договоров ипотеки не было одобрено решениями общих собраний акционеров Общества.   

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не