Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А28-1458/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А28-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Купричевой В.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2011, Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2011,

представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 по делу № А28-1458/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 39)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой»                (г. Москва, Товарищеский переулок, д. 36/16),

о признании недействительными решения в части и предписания,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –  ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления от 21.02.2011 по делу № 21/03-11-з в части признания в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов) и предписания Управления от 21.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой»  (далее – третье лицо, ООО «ДельтаСтрой») (том 2 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что проектная документация является частью документации открытого аукциона; показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика отсутствуют в составе утвержденной аукционной документации; пояснительная записка к проектной документации содержит требования к работам, которые не указаны в техническом задании и сметах; настоящее время обжалуемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с исполнением требований предписания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ДельтаСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило,        о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Администрацией на сайте единой электронной площадки размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спорткомплекс по ул. Солнечной, 25 г. Кирове» (далее – документация об аукционе) (том 1 л.д. 17-232).  Документация об аукционе содержала информационную карту аукциона, инструкцию участнику размещения заказа, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма № 1), проект муниципального контракта, техническое задание (приложение № 36), локальные сметы (приложения № 1-35 к информационной карте и проекту муниципального контракта) и график производства работ (проект)  (приложение № 37). В информационной карте указано, что  количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определен техническим заданием (приложения №№ 1-35, 36 к информационной карте, к муниципальному контракту) и проектной документации (пункт 6). Пунктом 6 технического задания определено, что состав всех видов работ указан в сметах (приложения №№ 1-35), при этом указанные в смете способы выполнения работ и указанные стоимости работ и материалов не носят обязательного характера для исполнителя. В техническом задании указано, что технические условия выполнения работ соответствуют проектной документации, разработанной в 2009 году. Проектная документация находится по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 62, технический отдел, тел. 670-444, телефакс 35-32-31, время работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 11-30 до 12-30, каб. 11, 12, 15 (пункт 7). В пункте 24 информационной карты аукциона указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать, в том числе  согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

08.02.2011 аукционная комиссия Администрации при рассмотрении заявок на участие в отрытом аукционе приняла решение о признании аукциона несостоявшимся на основании части 10 статьи 41.9 Федерального закона о размещении заказов. Из протокола рассмотрения заявок следует, что рассмотренные аукционной комиссией заявки не допущены к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 в связи с  отсутствием конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара (далее – протокол рассмотрения заявок от 08.02.2011) (том 2 л.д. 71).

11.02.2011 ООО «ДельтаСтрой» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии. В указанной жалобе содержится просьба аннулировать протокол от 08.02.2011 № 1197-1  рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - номер извещения SBR1012310376 и отменить его результаты; выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;  приостановить заключение государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме - номер извещения SBR1012310376 до рассмотрения настоящей жалобы по существу                      (том 2 л.д. 62-64).

21.02.2011 Управлением принято решение о признании жалобы ООО «ДельтаСтрой»  на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации необоснованной (далее – решение от 21.02.2011) (пункт 1); признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 46.1 и части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов (пункт 2); выдаче Администрации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 3) (том 1 л.д. 10-13). В данном решении указано, что в аукционной документации установлены обязательные требования к выполняемым работам в виде соответствия проектной документации; проектная документация является частью документации открытого аукциона в электронной форме № 1197; проектная документация в полном объеме на официальном сайте не размещена; неразмещение в полном объеме проектно-сметной документации на официальном сайте не соответствует части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов (том 2 л.д. 10-13).

В этот же день Управление выдало Администрации предписание (далее – предписание от 21.02.2011), согласно которому следовало аннулировать открытый аукцион в электронной форме - номер извещения SBR1012310376 в срок до 04.03.2011 (пункт1); привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения  Управления от 21.02.2011: включить в состав аукционной документации проектную документацию в полном объеме (пункт 2); провести размещение заказа повторно (пункт 3) (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с решением Управления от 21.02.2011 в части признания в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов и предписанием Управления от 21.02.2011,  Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание  не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Материалами дела установлено, что проектная документация не размещена на официальном сайте в составе аукционной документации, в связи с тем, что содержала описания применения конкретных материалов и оборудования с указанием на марки, типы и изготовителя материалов и оборудования, что по смыслу части 3.1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов недопустимо. Однако, при подготовке аукционной документации Администрация определила свои требования к выполняемым работам в техническом задании и сметах. Техническое задание,  содержит перечень основных данных и требований к строительно-монтажным работам, технико-экономические показатели, описание объекта, состав и содержание выполненных работ на 01.01.2011, состав и содержание основных работ, выполняемых в 2011 году. В приложениях к техническому заданию  изложена полная ведомость объемов работ. Следовательно, техническое задание, являясь описательным аналогом проектной документации, совместно с остальной частью документации об аукционе,  размещенной на официальном сайте, позволяет определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что кто-либо из потенциальных участников размещения заказа обращался  в Администрацию в установленном частью 8 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов порядке с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, следовательно, размещенная на электронной площадке документация об аукционе, включающая техническое задание и  сметы, была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам, и позволяла участникам размещения заказа подготовить заявки на участие в аукционе. Управление, констатировав в обжалуемом решении факт неразмещения проектной документации на официальном сайте, вместе с тем не установило, что данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом