Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А28-7261/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А28-7261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП «Слободские пассажирские перевозки» - Вахрушева Ю.М.,  действующего на основании доверенности от 09.08.2011 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную Управлением Федерального казначейства по Кировской области,

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011  по делу № А28-7261/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

о взыскании 774 372 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчики) о взыскании понесенных истцом в первом квартале 2010 года расходов в размере 774 372 рублей, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров на городских и пригородных маршрутах. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Российской Федерации сумму выпадающих доходов в размере 1 474 996 рублей и расходы по госпошлине в сумме 15 272 рубля за счет казны Российской Федерации; с субъекта Российской Федерации Кировской области сумму выпадающих доходов в размере 310 553 рубля и расходы по госпошлине в сумме 3 215 рублей 44 копейки за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу № А28-7261/2010 требования Предприятия  удовлетворены. Суд решил взыскать в пользу МУП «Слободские пассажирские перевозки» с Российской Федерации в лице Министерства финансов сумму выпадающих доходов в размере 1 474 996 рублей и расходы по госпошлине в сумме 15 272 рубля за счет казны Российской Федерации; с субъекта Российской Федерации Кировской области сумму выпадающих доходов в размере 310 553 рубля и расходы по госпошлине в сумме 3 215 рублей 44 копейки за счет казны субъекта Российской Федерации – Кировской области.

        Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу № А28-7261/2010-239/28 оставлено без изменения.

        Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А28-7261/2010-239/28 оставлены без изменения.

        20.06.2011 МУП «Слободские пассажирские перевозки» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с субъекта Российской Федерации Кировской области 38 600 расходов на оплату услуг представителя.

        Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2011 в пользу МУП «Слободские пассажирские перевозки» взыскано 30 000 рублей  судебных расходов, а именно: 24 782 рубля 23 копейки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; 5 217 рублей 77 копеек с субъекта Российской Федерации «Кировская область» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область».

        Принимая определение от 03.08.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, приняв во внимание обстоятельства и небольшую сложность спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат судебные издержки в размере 30 000 рублей. Судебные расходы отнесены судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации Кировской области.

        Министерство финансов Российской Федерации с определением суда от 03.08.2011 не согласилось. С апелляционной жалобой от имени Министерства финансов Российской Федерации в апелляционный суд обратилось Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области), действующее от имени Министерства финансов Российской Федерации. Заявитель жалобы просит определение суда отменить.

        УФК по Кировской области приводит следующие доводы. Договором на оказание юридических услуг от 24.06.2010, заключенным между МУП «Слободские пассажирские перевозки» и Вахрушевым Ю.М., предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги в 2010 году. Между тем Предприятие с целью взыскания судебных издержек представило акты приемки выполненных работ, платежные поручения за 2011 год. Заявитель жалобы указывает, что оказанные в 2011 году юридические услуги не входят в предмет договора от 24.06.2010, по представленным актам невозможно определить, какие именно услуги были оказаны (акты от 19.01.2011, 02.03.2011, 15.03.2011, 29.03.2011, 11.05.2011). Также УФК по Кировской области полагает, взысканные Арбитражным судом Кировской области судебные издержки являются неоправданно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

        МУП «Слободские пассажирские перевозки» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

   Департамент финансов Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

        В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Слободские пассажирские перевозки» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

УФК по Кировской области, Департамент финансов Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФК по Кировской области, Департамент финансов Кировской области, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2010 по 05.10.2010 в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось заявление МУП «Слободские пассажирские перевозки» о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации  понесенных истцом расходов в связи с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру.

Интересы Предприятия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области на основании доверенности представляли Савватеев С.В.,  Иващенко Н.А., Вахрушев Ю.М. (том 1, листы дела 72-74).

МУП «Слободские пассажирские перевозки» заключило с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М. договор от 24.06.2010 на оказание юридических услуг.  

По условиям данного договора исполнитель (Вахрушев Ю.М.) обязуется оказать заказчику (Предприятию) юридические услуги по взысканию расходов по провозной плате, недополученной от льготных категорий пассажиров при пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Слободском районе Кировской области в 2010 году, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства (1000 рублей), работа с документами заказчика