Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А29-3229/2011. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А29-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 08.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г.Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу          № А29-3229/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г.Ухте (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» (ИНН 1101030204, ОГРН 1021100516370),

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис», выражающегося в уклонении от рассмотрения требований «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о включении в промежуточный ликвидационный баланс, о направлении «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) уведомления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс с приложением промежуточного баланса и обязании ликвидационной комиссии включить имущественные требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 № 05-1708-075-3Н в сумме 3 384 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» для их удовлетворения,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г.Ухте (далее – ОАО «Газпромбанк», Банк, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» (далее – ООО ЛДЦ «Интермедсервис», ответчик) об обязании председателя ликвидационной комиссии включить требования Банка в сумме 3 384 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконными бездействия ликвидационной комиссии ООО ЛДЦ «Интермедсервис», выражающиеся в уклонении от рассмотрения требований ОАО «Газпромбанк» о включении в промежуточный ликвидационный баланс, о направлении ОАО «Газпромбанк» уведомления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс с приложением промежуточного баланса и обязании ликвидационной комиссии включить имущественные требования Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.11.2008 № 05-1708-075-ЗН в сумме 3 384 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО ЛДЦ «Интермедсервис» для их удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу,  что суд не наделен полномочиями обязать ликвидационную комиссию как участника гражданско-правовых отношений включать сведения в промежуточный ликвидационный баланс. Требования о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества Банк не предъявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпромбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован закон.

Заявитель полагает, что незаконный отказ включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица искусственно сокращает размер заявленных кредиторами требований и влечет нарушение соответствующих прав кредитора, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта фактически лишает кредитора даже возможности воспользоваться правом на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку суд не вправе дважды рассмотреть одни и те же требования. Возможность судебного обжалования неправомерных действий ликвидационной комиссии, утверждает истец, вытекает не из положений части 4 статьи 64 ГК РФ, а из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (статьи 18, 46 Конституции РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что требования истца не основаны на законе (статья 12 ГК РФ), в связи с чем не подлежат удовлетворению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия в пределах Российской Федерации.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу статьи 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2008 между ООО «РФК» и ОАО «Гахпромбанк» подписан договор об открытии кредитной линии № 1708-075-КЛ на предоставление кредита на срок по 27.11.2009 в сумме 31 000 000 руб., в соответствии с условиями которого ООО «РФК» обязалось осуществлять погашение кредита и процентов по нему в предусмотренные договором сроки (пункт 4.4.1. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование им, ООО ЛДЦ    «Интермедсервис» предоставило в залог недвижимое имущество - нежилые помещения 1 этаж - помещение офиса (по плану БТИ №№ 1-5, 7-12), общей площадью 109 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Старовского, д.16, принадлежащее на праве собственности ООО ЛДЦ  «Интермедсервис» (свидетельство о государственной регистрации права 11 АА № 394474, выдано 21.03.2006, взамен свидетельства 11 АА № 3422974 от 05.07.2005, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в ЕГРП сделана запись от 29.02.2001 № 11-01/05-06/2001-98 (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 05-1708-075-ЗН от 27.11.2008).

Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 26.10.2009 по делу № 2-1374/09 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «РФК», ООО «СКиО», Гловацкого А.Н. и Старикова С.Я. взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 27.11.2008 № 1708-075-КЛ в размере 31 767 744 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2008 № 05-1708-075-ЗН с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 000 руб. (л.д.-9-16).

02.02.2011 в журнале «Вестник Государственной регистрации» № 4 (311) опубликовано сообщение о принятии единственным учредителем общества решения о ликвидации ООО ЛДЦ «Интермедсервис» и возможности заявления требований кредиторами в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (л.д.-33-35).

В этой связи ОАО «Газпромбанк» обратился к ответчику с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, приложив к заявлению дубликат исполнительного листа серия ВС № 006941969, выданного 23.03.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми в соответствии с решением от 26.10.2009 по делу № 2-1374/09.

Уклонение председателя ликвидационной комиссии от рассмотрения требований Банка послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 ГК РФ).  

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Как свидетельствуют материалы дела, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 64 ГК РФ, поскольку спор между Банком и ликвидационной комиссией возник по поводу разрешения вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требований кредитора (Банка).

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Статья 4 ГК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенные нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующей суммы иск, основанный на части 4 статьи 64 Кодекса, повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что суд не наделен полномочиями обязать ликвидационную комиссию как участника гражданско-правовых отношений включить сведения в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, следует признать ошибочным.

Из материалов дела следует, что ответчик является залогодателем по кредитному договору от 27.11.2008 № 1708-075-КЛ (договор залога от 27.11.2008