Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А31-611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из указанных требований гражданского законодательства, учитывая, что последние акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами контракта 17.10.2008, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока начисления процентов с 23.10.2008.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Вместе с тем заявитель жалобы оспаривает порядок расчета процентов, указав в жалобе на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указана ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также то, каким образом и за какой период были рассчитаны проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив данные доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что действительно в решении отсутствует указание учетной ставки, примененной судом первой инстанции при перерасчете процентов.

Вместе с тем, проанализировав содержание обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что при перерасчете процентов суд первой инстанции исходил из данных, указанных в расчете истца (суммы долга 630 000 руб., учетной ставки 8%, конечной даты периода просрочки – 09.06.2011), изменив только начало исчисления периода просрочки на 23.10.2008.

На момент вынесения решения по настоящему делу размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование исходя из ставки 8%, апелляционный суд в пределах исковых требований считает правильным следующий расчет процентов: 630 000 х 8% : 360 х 947 = 132 580.

В результате проверки расчета Арбитражного суда Костромской области в связи с заявленными доводами ответчика, апелляционным судом выявлена допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, поскольку за период с 23.10.2008 по 09.06.2011 (947 дней просрочки) с учетом указанной ставки рефинансирования (8%) и размера задолженности в сумме 630 000 рублей, размер процентов должен составлять 132 580 рублей.

В связи с этим апелляционный суд полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав в качестве подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в размере 132 580 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие у него вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ в раках муниципального контракта, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что отсутствие соответствующего финансирования из областного бюджета не может служить основанием для его освобождения от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет (с учетом уточненных требований) 793 245 руб. 83 коп., из которых с учетом уточнений судом апелляционный инстанции решения суда удовлетворено требований на общую сумму 762 580 руб. (630 000 + 132 580), с ответчика, которому судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет за рассмотрение иска 729 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице отдела капитального строительства администрации Антроповского муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-611/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения:

 «Взыскать с  муниципального образования  Антроповский муниципальный район в лице отдела капитального строительства администрации Антроповского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Галич Костромской области, 630 000 рублей  задолженности и 132 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Галич Костромской области, в доход федерального бюджета 729 рублей 29 копейки государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.А. Щелокаева