Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А31-611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А31-611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице отдела капитального строительства администрации Антроповского муниципального района 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  14.06.2011 по делу № А31-611/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1024401436025, адрес (место нахождения): Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д.11)

к муниципальному образованию Антроповский муниципальный район Костромской области в лице отдела капитального строительства администрации Антроповского муниципального района,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области,

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к отделу капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области о взыскании 630 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 3 от 28.05.2008, а также 131 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика (отдела капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области) на муниципальное образование Антроповский муниципальный район Костромской области в лице отдела капитального строительства администрации Антроповского муниципального района (далее – МО Антроповский МР, ответчик). К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее также третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов: просил взыскать с ответчика 163 245 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 09.06.2011 (согласно расчету истца (л.д.13) и аудиозаписи судебного заседания от 09.06.2011). Требования о взыскании задолженности оставил в неизменном виде.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик наличие основного долг не отрицал, с требованиями в части взыскания процентов не согласился.

Департамент финансов Костромской области поддержал позицию  Департамента  строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, который  выразил несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 с ответчика за счет казны МО Антроповский МР взыскано в пользу истца 630 000 рублей задолженности и 131 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом, посчитав неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2008, суд пришел к выводу о возможном начислении процентов начиная с 23.10.2008, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов только в сумме 131 740 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2011 отменить в части взыскания с МО Антроповский МР в лице отдела капитального строительства администрации Антроповского муниципального района за счет казны муниципального образования 131 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что «повлияло на несоотвествие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела».

В обоснование жалобы истец указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указана ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также то, каким образом и за какой период были рассчитаны проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно указана дата 23.10.2008 в качестве начала периода исчисления процентов. При этом ответчик отмечает, что требования истца в адрес муниципального образования до направления настоящего иска в суд не направлялись. Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора суд неправомерно не принял во внимание письменные доказательства и доводы ответчика об отсутствии его вины и возможности применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что не поддерживает доводы заявителя по основаниям, изложенным в своих  отзывах на исковое заявление.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Решение первой инстанции по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в указанной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между отделом капитального строительства администрации Антроповского МР  (заказчиком) и ООО «Модуль» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракта  № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещения библиотеки Антроповской средней школы под дошкольную группу в п. Антропово Костромской области, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 3 данного контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ –01.09.2008.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4 контракта источники финансирования реконструкции указанного объекта на 2008 год: областной бюджет 700 000 рублей, районный бюджет – 191 680 рублей

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере поступления средств из бюджета.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 12.09.2008 на сумму 442 364 руб., № 2 от 17.10.2008 на сумму 269 890 руб., № 3 от 17.10.2008 на сумму 62 993 руб., № 33 от 17.10.2008 на сумму 116 433 руб.

14.10.2010 ООО «Модуль» направило в адрес отдела капитального строительства администрации Антроповского МР претензию, в которой предлагало ликвидировать образовавшуюся по указанному контракту задолженность в сумме 630 000 рублей (получено 14.10.2010)

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 и на 03.08.2010 задолженность ответчика перед истцом по реконструкции помещений библиотеки под дошкольную группу в п. Антропово составила 630 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 630 000 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнений) 163 245 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В  соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ по вышеуказанному муниципальному контракту и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 630 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как уже было отмечено, решение первой инстанции по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений на это лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части исходя из нижеследующего.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 163 245 руб. 83 коп. за период с 23.09.2008 по 09.06.2011. Расчет составлен истцом с применением учетной ставки рефинансирования 8% годовых (л.д.113).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, учитывая положения статьей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что часть работ принята заказчиком 17.10.2008, пришел к выводу о возможном начислении процентов начиная с 23.10.2008, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов только в сумме 131 740 рублей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2.6 муниципального контракта, согласно которому оплата производится по мере поступления средств из бюджета, оспаривает период начисления процентов с 23.10.2008.

Проверив указанный довод ответчика, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить