Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А29-9460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Киров

25 июня 2008 года                                                Дело № А29-9460/2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

25 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. по делу № А29-9460/2007, принятое судьей Авфероновой О.В.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер»

к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Олегу Алексеевичу,

о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и взыскании задолженности в сумме 78 749,21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер» (далее – истец, ООО УК «СтройМастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Олегу Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Зуйков О.А.) о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и взыскании задолженности в сумме 80630 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции истец в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и взыскании задолженности в сумме 78749 руб. 21 коп.

Исковые требования ООО УК «СтройМастер» основаны на статьях 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которым Зуйков О.А. обязан производить оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 года по делу № А29-9460/2007 исковые требования ООО УК «СтройМастер» удовлетворены частично: с ИП Зуйкова О.А. в пользу ООО УК «СтройМастер» взыскано 25855  руб. 20  коп. неосновательного обогащения  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1034 руб. 21 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела доказано неосновательное обогащение ответчика денежными средствами за счет истца в сумме 25 855 руб. 20 коп.  Правовых оснований  в контексте требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО УК «СтройМастер» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 года по делу № А29-9460/2007 отменить в части отказа в удовлетворении взыскания  с ответчика неосновательного обогащения с неоплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за помещение, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.3,  и принять новый судебный акт о взыскании суммы неоплаченных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за помещение, расположенное по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д.3, за период с 01.01.2006 года по 30.04.2007 года в размере 48019 руб. 04 коп.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его необоснованным; полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на новые доказательства указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик использует помещение, расположенное по адресу Республика Коми, город Усинск, улица 60 лет Октября дом 3, на основании договора аренды с Комитетом по Управлению Муниципальным Имуществом муниципального образования «Город Усинск» за № 1272/4 от 20.04.2004 года.

 Со ссылкой на пункт 8.1.1 указанного договора, заявитель считает, что арендатор обязан заключить в течение 10 дней с даты вступления  силу договора аренды договоры с обслуживающими организациями (с истцом) на предоставление технического обслуживания, коммунальных и иных услуг. В обоснование доводов жалобы заявитель приложил  ксерокопию договора  аренды № 1272/4 от 20.04.2004 года, сторонами которого являются: Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом муниципального образования «Город Усинск», арендодатель и ИП Зуйков О.А., арендатор.

Стороны  ООО УК «СтройМастер» и ИП Зуйков О.А надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктами 1, 2 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявит возражений.

Учитывая, что возражений в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участников процесса не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только  в части несогласия заявителя с отказом в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения в сумме  48 019 руб. 04 коп. (согласно резолютивной части жалобы)

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155, пунктом 7 статьи 156   Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме,  в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер этой платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СтройМастер» на основании решений собственников многоквартирных домов по адресам:  Республика Коми город Усинск, улица Строителей, дом 15А и Республика Коми город Усинск улица 60 лет Октября, дом З, осуществляло управление, содержание и ремонт данных многоквартирных домов с 01.01.2006 года по 01.11.2007 года.

ИП Зуйков О.А. занимает помещение, расположенное по адресу: Республика Коми город Усинск, улица Строителей, дом 15А кв.71, под магазин «Чистота +».  Право собственности ответчика ИП Зуйкова О.А. на этот объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 22.02.2008 № 15/007/2008-385.

Согласно расчету истца, стоимость технического обслуживания данного помещения, принадлежащего ответчику,  составила 1 723,68 руб. в месяц.

ООО УК «СтройМастер» направлялись ИП Зуйкову О.А. счета-фактуры для оплаты оказанных услуг за период с января 2006 года по октябрь 2007 года на общую сумму 25 855,20 руб., однако оказанные услуги ответчик не оплатил.

Истцом в суд первой инстанции представлена копия претензии от 21.09.2007 № 849,  направленная ответчику заказным письмом,  из  содержания которой следует, что истец предлагал ответчику заключить договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества: многоквартирного дома и погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств по  заключению указанного договора между сторонами либо его проекта отсутствуют.

В суд первой инстанции подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику ИП Зуйкову О.А. на праве собственности либо ином праве цокольного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 3, не представлено.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 22.02.2008 № 15/007/2008-385 сведения о регистрации указанного помещения на каком либо праве за ИП Зуйковым О.А. отсутствуют.

Учитывая, что истец не доказал факт пользования ответчиком вторым помещением, расположенным по адресу: город Усинск, ул. 60 лет Октября, д.3, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части иска по взысканию неосновательного обогащения отказал.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении иска в обжалуемой части за недоказанностью исковых требований истцом, так как доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным помещением в городе Усинск, ул. 60 лет Октября, д.3, отсутствуют.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы  в приложении к ней приложены ксерокопии: договора аренды № 1272/4 от 20.04.2004 года, подписанному между Комитетом по Управлению Муниципальным Имуществом муниципального образования «Город Усинск», МУП «Служба заказчика» и Зуйковым О.А., акта передачи муниципального помещения арендатору Зуйкову О.А.,  протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, приложение №2 по распределению и порядку перечисления арендной платы за арендуемые площади.

Данные доказательства суду первой инстанции истцом не представлялись,  и не исследовались в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом истец ходатайств о приобщении к материалам дела не заявил, не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного