Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А31-4358/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ возникли у МОГО город Мантурово Костромской области.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора довод о том, что денежные средства на погашение оставшейся суммы задолженности (4 688 650 руб.) являются составляющей частью областного бюджета и из бюджета Костромской области в бюджет города не поступали.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 812 рублей за период с 04.07.2008 по 18.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 522 410 рублей, начиная с 19.05.2011 по день фактической уплаты. Расчет составлен с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Порядок расчета процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлен период взыскания с 04.07.2008 по 18.05.2010, что не соответствует расчету процентов, в котором конечная дата указана – 18.05.2011, отклоняется апелляционным судом как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в заседании суда первой инстанции, что следует из его аудиозаписи, указанный вопрос рассматривался, и судом было установлено наличие в просительной части искового заявления описки в указании периода просрочки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него вины, что  в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ в раках муниципального контракта, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что отсутствие соответствующего финансирования из областного бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту.

Кроме того, согласно материалам дела письма о необходимости предусмотреть в областном бюджете ассигнования на погашения задолженности перед ООО «Костромалеспроект» ответчик направлял в Департамент строительства и Департамент финансов Костромской области в 2010-2011 годах, тогда как обязательство по оплате в рамках указанного муниципального контракта подлежало исполнению в 2008 году. На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что «сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку предметом иска является иная мера гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изменение показателей учетной ставки в исковой период, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения использованной истцом при расчете процентов и примененной судом первой инстанции ставки процентов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу № А31-4358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак