Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А82-2391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Поскольку  наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, доказательств уплаты лизинговых платежей либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, решение суда о взыскании с ответчика задолженности с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Анализ условий договора лизинга и обстоятельств дела не свидетельствует о том, что в данном случае имеет место прекращение действия договора в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору.

Доводы заявителя о возврате предмета лизинга собственнику, о наличии у предмета лизинга в результате ДТП повреждений, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, документальным образом не подтверждены и подлежат отклонению.

Указанная заявителем сумма 79 300 рублей определена произвольно (в двойном размере страховой премии, уплаченной по договору страхования от 23.05.2008 страхователем ООО "Энегрокомплет-Инвест", не имеющего отношения к рассматриваемому спору), т.к. доказательств заключения договоров страхования предмета лизинга на 2009-2010 годы, а также того обстоятельства, что размер страховой премии по данным договорам соответствует размеру страховой премии по договору страхования от 23.05.2008 материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 07.05.2011 № 1 к договору лизинга от 07.05.2008 является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Вопреки утверждениям заявителя полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Доказательств отмены (признания недействительными) решения учредителя ООО "Энергокомплект-Инвест" от 29.04.2011 об освобождении Соломахина С.С. от должности директора материалы дела не содержат; последующего одобрения обществом сделки суду не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011  по делу № А82-2391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Яна Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Смирнова Яна Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов