Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А82-14690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Исходя из изложения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган прежде всего должен совершить действия по вручению акта и извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки непосредственно его представителю таким образом, чтобы убедиться в его вручении и только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, Инспекция обладает возможности направить соответствующие документы по почте заказным письмом.

В рассматриваемом случае Инспекция не предпринимала мер по вручения акта налоговой проверки руководителю Общества Лезинову И.А., либо его учредителю Горбуновой Т.Е., адрес которых указан в представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.101, 104).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция обладала возможностью известить Общество о необходимости представления документов, а также проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, поскольку в налоговых декларация, представляемых в Инспекцию был указан контактный телефон 73-27-96 (т.1, л.д.31, который являлся действующим, что подтверждается ведомостями внутризоновых соединений ОАО «ЦентрТелеком» за период апрель-август 2007 года (т.3, л.д.8-12)

24.08.2007 года учредитель ООО ПСК «Град Инвест» Горбунова Т.Е. была приглашена в Управление по налоговым преступлениям УВД Ярославской области для дачи объяснений по поводу фактического места нахождения организации (т.3, л.д.65), следовательно в период после направления акта камеральной налоговой проверки и до рассмотрения материалов проверки – 03.09.2007 года и принятия оспариваемых решений 11.09.2007 года налоговый орган обладал информацией о фактическом месте нахождения налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговый орган располагал сведениями об адресе единственного учредителя Общества Горбуновой Т.Е., указанном в пункте 1.1. Устава ООО ПСК «Град Инвест» (т.1, л.д.39).

Указанные возможности извещения Общества о проводимой камеральной налоговой проверке налоговый орган не использовал. Доказательств уклонения Общества или совершения иных действий, препятствующих проведению налоговой проверки в материалы дела не представлено.

Доказательства направления акта налоговой проверки по почте, а также его невручения налогоплательщику (почтовые квитанции, возвращенные почтовые конверты) в материалах дела отсутствуют(т.2 л.д.123-125).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не воспользовался возможностью вручения акта камеральной налоговой проверки №816 от 03.08.2007 года руководителю и учредителю по их домашним адресам, тем самым надлежащие меры для получения от Общества документов, необходимых для проведения налоговой проверки, налоговым органом не были  приняты.

Также, установив фактический адрес Общества: г.Ярославль, проспект Ленина, д.2, налоговый орган не направил по указанному адресу принятые им в ходе проверки документы (требования, акт).

Поскольку статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит правила, предусмотренного в статье 69 Кодекса, согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ходатайство Инспекции, приложенное к апелляционной жалобе, об истребовании из материалов дела №А82-14773/2007-27 копий материалов заказной корреспонденции о направлении в адрес заявителя определения суда по двум адресам (пр.Ленина,2 и пр.Авиаторов,155а), поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что эти документы могут подтвердить получение акта проверки по настоящему делу.

На основании вышеизложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии у него обязанности по направлению акта проверки только по юридическому адресу Общества и соблюдению установленной процедуры, как противоречащие пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции по причине его вынесения с учетом документов, представленных ООО ПСК «Град Инвест» только в ходе судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО ПСК «Град Инвест» в суд первой инстанции были представлены первичные документы :

- книга покупок,

- книга продаж,

- копии счетов-фактур (всего 81 шт.),

- копии накладных с отметками о приемке товара, а также акты сдачи-приемки от поставщиков,

- копии счетов-фактур в адрес заказчика,

- копии справки о стоимости работ,

- копия акта  приемке выполненных работ от 03.03.2007 года,

- журнал-ордер по счету 60,

- журнал-ордер по счету 62,

- договоры генподряда №1 от 21.12.2005 года (т.3 л.д.15-22), №2 от 28.02.2006 года (т.3 л.д.24-31),

- договоры поставки с ООО «Верхняя Волга», ИП Таганчиков В.И., ОАО «ЯЗСК», ООО «Авеста»,

- товаротранспортные накладные,

- пояснительная записка о совершенных в марте 2007 года операциях (т.3 л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что в марте 2007 года Обществом были выполнены строительные работы по строительству жилых домов в г.Ярославле, для ведения которых им приобретались строительные материалы: металлопрокат, кирпич, песок строительный, железобетонные плиты, раствор, бетон, щебень и т.п, расходные материалы: молотки, лопаты, пиломатериал, спецодежда, электроды и др.

Налоговый орган отказался от проверки представленных в суд первой инстанции документов, указав на отсутствие соответствующих правомочий в связи с завершением камеральной проверки и невозможностью проведения встречных проверок контрагентов, что отражено в дополнениях к отзыву (т.3 л.д.68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что налогоплательщиком представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соблюдения условий использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не представил доказательств их недостоверности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ярославской области о недействительности принятых налоговым органом решений от 11.09.2007 года №160 и №105.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правом со стороны Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании налогоплательщик фактически реализовал предоставленное ему право на подтверждение заявленных налоговых вычетов, которого он был лишен неправомерными действиями налогового органа по причине невручения ему надлежащим образом акта камеральной налоговой проверки. С учетом того, что налогоплательщик узнал о допущенных и выявленных налоговым органом нарушениях, заключающихся только в непредставлении подтверждающих документов, только из оспариваемых решений, у него не было иной возможности реализовать свое право, кроме как посредством обжалования ненормативных актов налогового органа и представления в судебное разбирательство документов, подтверждающих правомерность позиции налогоплательщика.

Указанное не может быть расценено как злоупотребление правом либо как уклонение от проведения налоговой проверки со стороны налогоплательщика, с учетом бездействия налогового органа по извещению Общества о проводимых контрольных мероприятиях.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета не принимаются судом апелляционной инстанции, как препятствующие использованию права на налоговый вычет, поскольку не указаны в качестве обязательных к представлению в Налоговом кодексе Российской Федерации в обоснование применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возможность проверки соответствия данных налогового и бухгалтерского  учета, а также  проведения встречных проверок контрагентов налоговым органом не утрачена и предоставлена при проведении выездных налоговых проверок, которые не должны отождествляться с камеральным контролем представленных налоговых деклараций за отдельный налоговый период.

С учетом того, что товар Обществом приобретен, принят к учету и использован в ходе строительной деятельности, соответствующие документы представлены в полном объеме  и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе непредставление налогоплательщиком по объективным причинам  документов в рамках камеральной налоговой проверки не является доказательством неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку из части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 года по делу № А82-14690/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы